Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-13477/15

Судья Ачамович И.В. Гр.д.N 33-13477/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *****. по доверенности *****. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с *****(*****г.р., урож. г. Москвы) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "*****" 10 770 993 рублей и возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 10 830 993 (десять миллионов восемьсот тридцать тысяч девятьсот девяносто три) рублей,

установила:

ООО "*****" обратилось с иском в суд к *****. о взыскании задолженности по договору поручительства и суммы госпошлины, оплаченной при подаче иска. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "*****" и ООО "*****" был заключен договор поставки N ***** от 01.07.2013 г. Согласно условиям договора поставки ООО "*****" были поставлены ООО "*****" товары: мобильные телефоны, радиотелефоны, автоматические телефонные станции, цифровые фотоаппараты и другая аналогичная техника и аксессуары, согласно накладным, а покупатель обязан был принять товары и произвести по ним оплату по определенным по договору ценам. Обязательства по договору покупателем ООО "*****" не были исполнены своевременно в полном объеме. ООО "*****" известил ответчика об имеющейся задолженности ООО "*****", однако задолженность до настоящего времени не погашена. Надлежащее исполнение обязательства ООО "*****" по договору поставки обеспечивается личным поручительством ответчика *****. в рамках договора поручительства от 01.07.2013 года.

Представитель истца по доверенности *****. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик *****. и его представитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого о доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *****. по доверенности *****.

С учетом нашедших подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения в суде первой инстанции без надлежащего извещения о времени и месте ответчика *****., судебная коллегия определением от 20.04.2015 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде перовой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "*****" по доверенности *****., разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неизвещением ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (п.п.3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Имеющееся в материалах дела извещение об извещении представителя ответчика *****. о времени и месте рассмотрения дела (л.д.141) не может быть принято судебной коллегией в качестве подтверждения надлежащего извещения стороны, поскольку в нем имеется исправление даты судебного заседания. Представитель ответчика факт извещения на 05.12.2014 года отрицал.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в их отсутствие.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, ввиду неизвещения ответчика *****. о времени и месте рассмотрения дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "*****" и ООО "*****" 01 июля 2013 года был заключен договор N ***** поставки товара.

В соответствии с п.2.3.6. данного договора покупатель обязан оплачивать получаемые от Поставщика счета в сроки согласно условиями настоящего договора или указанные в счетах. Согласно накладным N N N N N N N, покупатель обязан был оплатить всего 10 770 993 рублей.

01.07.2013 года между ООО "*****" и *****. был заключен договор поручительства, в соответствии п.2.2 данного договора *****. (далее поручитель) обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "*****" (далее должником) своих обязательств по договору поставки в течение 5 календарных дней с момента получения письменного извещения кредитора, исполнить обязательства должника по договору поставки в полном объеме и погасить задолженность должника.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес *****. было направлено требование. До настоящего времени обязательства ООО "*****" в полном объеме не исполнены, задолженность по договору не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручитель существенно нарушил условия договора, доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст.361, 362, 420 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу ООО "*****" в соответствии с условиями договора поручительства задолженность в размере 10 770 993 рублей. Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика *****., поддерживая доводы апелляционной жалобы и оспаривая факт заключения договора поручительства, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей *****. в договоре поручительства N б/н от 01.07.2013 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "*****".

Согласно заключению эксперта N *****от 07 июля 2015 года, подготовленному экспертом ООО "*****" *****., имеющим высшее юридическое образование и стаж экспертной практики в области судебного почерковедения и технико-криминалистического исследования документов 17 лет, подписи от имени *****. в договоре поручительства N б/н от 01.07.2013 г. выполнены двумя разными лицами, а именно: подпись в графе "Поручитель" на первом листе договора выполнена не *****, а другим лицом; две подписи, расположенные в графах "Поручитель" на втором листе договора выполнены самим *****. Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.208-224), выводы эксперта основаны на сравнительном исследовании подписей в оспариваемом договоре со свободными и экспериментальными образцами подписей ответчика, представленными эксперту судом, и не противоречат иным обстоятельствам дела, а именно тому, что оспариваемый договор поручительства, подлинник которого обозревался судебной коллегией, не прошит, не пронумерован и не заверен сторонами надлежащим образом, представляет собой разрозненные листы соединенные скрепкой, на которых видны следы неоднократного скрепления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из смысла приведенных положений общих и специальных норм гражданского законодательства следует, что к договору о поручительстве применяются общие правила о соблюдении простой письменной формы. При этом проставление подписей на каждом листе документов, содержащих более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену частей этого документа. В рассматриваемом случае оспариваемый договор не был прошит и скреплен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений ответчика *****., указанного выше заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении сторонами простой письменной формы договора поручительства, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт подписания ответчиком только последнего листа договора, а не каждого из его листов. Следовательно, каких-либо юридических последствий указанный договор для ответчика не порождает вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона. При таких обстоятельствах решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года - отменить.

В удовлетворении иска Общество с ограниченной ответственностью "*****" к *****о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: