Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-13557/15

Судья: Цывкина М.А. Дело N33-13557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Коротковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Великоборца Г.Г. по доверенности Рудик Т.Г. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Производство по заявлению представителя Великоборца Г.Г. - Рудик Т.Г. об отмене определения Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июня 2011 года об оставлении без рассмотрения по гражданскому делу N 2-30/2011 иска Бобровой Л.М. к Адониной О.Д. о признании сделки недействительной, возвращении полученного по сделки, прекратить

установила:

Истец Боброва Л.М. обратились в суд с иском к Адониной О.Д. о признании сделки не действительной, возвращении полученного по сделке.

28 мая 2010 года истец Боброва Л.М. умерла.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 06 июля 2010 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено на основании абз.2 ст.215 ГПК РФ.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2011 года производство по делу возобновлено.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2011 года по гражданскому делу 2-30/2011 иск Бобровой Л.М. к Адониной О.Д. о признании сделки не действительной, возвращении полученного по сделке оставлен без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание дважды.

С заявлением о процессуальном правопреемстве обратилась представитель Великоборца Г.Г. - Рудик Т.Г., просила допустить замену выбывшей в связи со смертью стороны истца Бобровой Л.М. ее правопреемником - наследником по закону, Великоборцем Г.Г.

Также представителем Великоборца Г.Г. - Рудик Т.Г. подано заявление об омтене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года представителю Великоборца Г.Г. - Рудик Т.Г. отказано в осуществлении процессуального правопреемства истицы Бобровой Л.М. на ее правопреемника Великоборца Г.Г.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года прекращено производство по заявлению представителя Великоборца Г.Г. - Рудик Т.Г. об отмене определения Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июня 2011 года об оставлении иска без рассмотрения.

Представителем Великоборца Г.Г. - Рудик Т.Г. подана частная жалоба на определение суда от 02 июня 2015 года о прекращении производства по заявлению об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

В заседание судебной коллегии Великоборец Г.Г. и его представитель Рудик Т.Г., ответчик Адонина О.Д. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Боброва Л.М. обратились в суд с иском к Адониной О.Д. о признании сделки не действительной, возвращении полученного по сделке.

28 мая 2010 года истца Боброва Л.М. умерла.

Определением суда от 06 июля 2010 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено на основании абз.2 ст.215 ГПК РФ.

Определением суда от 20 апреля 2011 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22 июня 2011 года по гражданскому делу 2-30/2011 иск Бобровой Л.М. к Адониной О.Д. о признании сделки не действительной, возвращении полученного по сделке оставлен без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон в судебное заседание (абз.7 ст.222 ГПК РФ).

Согласно копии материалов наследственного дела к имуществу Бобровой Л.М., наследственное дело было открыто по заявлению сына Бобровой Л.М. - Великоборца Г.Г.

Вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда г.Москвы от 18 мая 2011 года Великоборец Г.Г. признан виновным в совершении убийства Бобровой Л.М.

В соответствии со ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, в силу прямого указания закона, определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.222 ГПК РФ, может быть отменено по ходатайству истца или ответчика.

Между тем, Великоборец Г.Г. ни истцом, ни ответчиком по настоящему гражданскому делу не является.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя Великоборца Г.Г. - Рудик Т.Г. о процессуальном правопреемстве. Указанное определение сторонами не обжаловалось.

Поскольку Великоборец Г.Г. не допущен к участию в деле в качестве правопреемника истца, он не обладает процессуальными правами истца по делу, включая право заявить ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявлению представителя Великоборца Г.Г. - Рудик Т.Г. об отмене определения суда от 22 июня 2011 года об оставлении иска Бобровой Л.М. без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о замене стороны истца по гражданскому делу с Бобровой Л.М. на ее правопреемника Великоборца Г.Г., поскольку последний является наследником умершей Бобровой Л.М. по закону, не могут повлечь отмену определения суда о прекращении производства по заявлению об отмене определения суда об оставлении иска Бобровой Л.М. без рассмотрения. Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда от 02.06.2015г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, которое Великоборец Г.Г. не лишен права обжаловать в установленном порядке.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям процессуального закона. Правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Великоборца Г.Г. по доверенности Рудик Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: