Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-13558/15

Судья: Жребец Т.Е.

Дело N 33-13558

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе Киреева К.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-3784/2015 по иску Киреева К.А. к ДЖО МО РФ о признании права на предоставление жилого помещения для постоянного проживания по установленной норме в избранном месте жительства, обязании ДЖО МО РФ предоставить жилое помещение для постоянного проживания - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Отказать истцу в удовлетворении его заявления о взыскании с ДЖО МО РФ судебных расходов,

установила:

Киреев К.А. обратился в суд с иском к ДЖО МО РФ о признании права на предоставление жилого помещения для постоянного проживания по установленной норме в избранном месте жительства, обязании ДЖО МО РФ предоставить жилое помещение для постоянного проживания.

Представителем истца в судебном заседании заявлено об отказе от исковых требований в виду того, что они удовлетворены после подачи искового заявления в суд, при этом представитель просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Ответчик ДЖО МО РФ в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражений против не заявила.

26 мая 2015 г. постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в части отказа во взыскании судебных расходов просит Киреев К.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения в указанной части.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем е основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований, суд сослался на ст. 220, 221 ГПК РФ и прекратил производство по делу, в связи с отказом истца от иска

Определение в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко З.И. на нарушение ее конституционных прав ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ".

Часть первая статьи 101 ГПК РФ предусматривает, что в случае отказа от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, возможность взыскания судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования Киреева К.А. о взыскании с ДЖО МО РФ судебных расходов суд, верно, исходил из того, что согласно извещению о распределении жилого помещения от 12 мая 2015 г. направлено ФГКУ "Западное региональное управление жилого обеспечения" МО РФ (а не ответчиком ДЖО МО РФ) истцу на состав семьи из трех человек было распределено жилое помещение, на которое истец дал согласие, выбранным истцом ответчиком никаких действий по добровольному исполнению требований истца не производилось, в связи с чем судебные расходы с данного ответчика взысканию не подлежат.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, были учтены конкретные обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Киреева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: