Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-13568/15

Ф/Судья: Воробьева А.Н.

гр.д. N 33-13568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"30" июня 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Хромовой Е.С. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 января 2014г., которым постановлено: иск Открытого акционерного обществ "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Хромовой Е.С. о расторжении договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N <_> от <_> года, заключенный с Хромовой Е.С.

Взыскать с Хромовой Е.С. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредиту в размере <_> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <_>, принадлежащий Хромовой Е.С., установив начальную продажную стоимость в размере <_> руб. путем продажи на публичных торгах,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Хромовой Е.С. о расторжении кредитного договора N <_> от <_> г, заключенного между истцом и ответчиком о взыскании досрочно задолженности по кредиту, в размере <_> руб., обращении взыскания на предмет залога транспортного средства <_>, VIN: <_>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика равной <_> руб., указав на то, что <_> г. с ответчиком был заключен кредитный договор N <_> на сумму <_> руб. под 15% процентов годовых. Кредит выдавался на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев. Обязательства по погашению кредита ответчик исполнял несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Сумма долга включает в себя просроченный основной долг в размере <_> руб., проценты в размере <_> руб., неустойку за просрочку основного долга в размере <_> руб., неустойки за просроченные проценты в размере <_> руб., неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере <_> руб. На основании ст. 309-310, 334,348, 810,811,819 ГК РФ, ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" истец просил удовлетворить свои исковые требования.

Представитель истца о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие .

Ответчик Хромова Е.С., извещалась судом в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки в суд не представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований офис N <_> Московского банка Сбербанка России, привлеченное к участию в деле определением суда от 11 ноября 2013 г., извещенное о месте и времени судебного заседания не обеспечили явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представили.

Обжалуемым решением суда от 10 января 2014г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судом решением Хромова Е.С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

На заседание суда апелляционной инстанции Хромова Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <_> г. между сторонами заключен кредитный договор N <_>. Предметом договора является обязательство банка предоставить ответчику кредит в сумме <_> руб., в том числе <_> руб. на приобретение подержанного транспортного средства <_>, год выпуска <_> г. VIN: <_> под 15 % годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" ответчика N <_>, открытый в филиале кредитора N <_> Московского банка Сбербанка России ОАО. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить процент за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1. договора).

Согласно п.2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ответчик предоставляет истцу (п.2.1.1.) залог транспортного средства.

Из п.4.1. следует, что погашение кредита производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12). П.4.3. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

<_> г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N <_> в отношении автомобиля <_>, год выпуска <_> г. VIN: <_>.

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества средняя величина рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на <_> г. равна <_> руб.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила по основному долгу <_> руб., задолженность по уплате процентов <_> руб., неустойка по основному долгу <_> руб., неустойка за просроченные проценты <_> руб., неустойка за не предоставление полиса <_> руб.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, применительно к положениям п.1 ст.348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, установив начальную продажную стоимость в размере <_> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен под давлением не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 января 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: