Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-13596/15

Судья Рощин О.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-13596

20 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Ефимовой Р.В.

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 г., которым постановлено исковые требования Аракелян В.В. к ГБУ МФЦ района Бирюлево-Восточное г.Москвы, Зарипову М.К. о разделе долга по ЖКУ, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично; разделить долг по оплате ЖКУ в сумме ххх руб. по квартире по адресу: ххх, следующим образом: ххх суммы долга определить на счет Аракелян В.В. и Кабановой Е.Г.; ххх сумму долга определить на счет Р.В. и Зарипова М.К.; в остальной части иска отказать,

установила:

Аракелян В.В. обратилась в суд с иском к ГБУ МФЦ района Бирюлево-Восточное г.Москвы, Зарипову М.К. о разделе долга по оплате жилищно-коммунальных услуг между всеми сособственниками спорной квартиры, взыскании компенсации морального вреда в сумме ххх руб., ссылаясь на то, что она и ее дочь Кабанова Е.Г. являются собственниками ххх долей квартиры по адресу: ххх, собственником хх доли указанной квартиры до ххх г. являлась ее сестра Ефимова Р.В., которая ххх г. подарила принадлежащую ей ххх доли квартиры Зарипову М.К. Однако решением Нагатинского районного суда г.Москвы от ххх г. указанный договор дарения хх квартиры между Ефимовой Р.В. и Зариповым М.К. признан судом недействительным с переводом права собственности на указанную хх доли квартиры на ее дочь Кабанову Е.Г. За период с ххх г. по ххх г. ГБУ г.Москвы "МФЦ района Бирюлево-Восточное" по их квартире определен долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ххх руб., хотя в указанный период собственниками ххх доли квартиры являлись ее сестра Ефимова Р.В. и Зарипов М.К. ГБУ г.Москвы "МФЦ района Бирюлево-Восточное" произвело необоснованный расчет долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, зачислив на имя ее дочери Кабановой Е.Г. всю сумму долга ххх руб.

Кабанова Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Аракелян В.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГБУ МФЦ г.Москвы в судебном заседании против раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не возражала, просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Представитель ГУП "ДЕЗ района Бирюлево-Восточное" в судебное заседание не явился.

Зарипов М.К. в судебное заседание не явился.

Ефимова Р.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ефимова Р.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ефимовой Р.В., Аракелян В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался п.2 ст.154, п.3 ст.156, ст.157 Жилищного кодекса РФ, ст.151 ГК РФ, п.1.1. постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 643-ПП "Об особенностях предоставления отдельных государственных услуг в городе Москве многофункциональными центрами предоставления государственных услуг, о перераспределении в 2013 году объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Москвы на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов, между отдельными государственными программами города Москвы и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 27 марта 2012 г. N 111-ПП и от 22 февраля 2012 г. N 64-ПП", п.п.28,29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением N 307 Правительства РФ от 23 мая 2006 г.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Аракелян В.В. и ее дочь Кабанова Е.Г. являются собственниками ххх долей в праве собственности на квартиру по адресу: ххх, собственником ххх доли в праве собственности на данную квартиру до ххх г. являлась сестра Аракелян А.А. - Ефимова Р.В., которая ххх г. подарила принадлежащую ей долю в спорной квартире Зарипову М.К. Однако решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 г. указанный договор дарения ххх доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Ефимовой Р.В. и Зариповым М.К., признан судом недействительным с переводом права собственности на данную долю в квартире на Кабанову Е.Г. На момент вынесения обжалуемого решения решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2014 г. не вступило в законную силу.

За период с ххх г. по ххх г. ГБУ г.Москвы "МФЦ района Бирюлево-Восточное" по спорной квартире определен долг Кабановой Е.Г. по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ххх руб., хотя в указанный период собственниками ххх доли спорной квартиры являлись Ефимова Р.В. и Зарипов М.К.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ххх руб. необоснованно зачислена на счет Кабановой Е.Г. и подлежит зачислению в размере хххдолга на счет Аракелян А.А. и Кабановой Е.Г., 1/3 долга - на счет Зарипова М.К. и Ефимовой Р.В. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага, право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца не возникло.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не учтено, что Ефимова Р.В. фактически не проживала в спорной квартире, неоднократно обращалась с заявлениями в ОВД, суд об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности на данную квартиру, судом не установлено, кто фактически проживал в квартире по адресу: ххх, и пользовался жилищно-коммунальными услугами; кроме того, судом не учтено, что истец неоднократно нарушала обещания выкупить хх долю в квартире ответчика.

Между тем, согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с положениями ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии собственника производится перерасчет за отдельные виды коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение).

То обстоятельство, что Ефимова Р.В. никогда не проживала в спорной квартире и не пользовалась жилищно-коммунальными услугами, не освобождает ее от обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества. Допустимых и достоверных доказательств совершения ею действий по уведомлению ресурсоснабжающих организаций или управляющей компании о том, что она является собственником ххх доли квартиры по адресу: ххх, однако в ней не проживает и коммунальными услугами не пользуется, суду не представлено. Ответчик с требованием о заключении с ней отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг также не обращалась.

Кроме того, из представленного суду единого жилищного документа усматривается, что доля задолженности, приходящаяся на услуги, не связанные непосредственно с содержанием квартиры - водоснабжение, водоотведение, радио, за период с ххх г. до ххх г. включительно крайне незначительна и не превышает ххх руб. (л.д.7-8). Ефимова Р.В. не ставит вопрос об освобождении ее от оплаты части задолженности, полагая, что платить за содержание своей доли квартиры не должна, не представляет необходимых расчетов и документов для определения структуры возникшей задолженности за период до ххх г.

Зариповым М.К. настоящее решение суда не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи