Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-13814/15

Судья: Зубова И.А. Гр. дело N33-13814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.

при секретаре Игнатовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова М.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года ( в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года об исправлении описки), которым постановлено:

Иск ООО КБ "РОСАВТОБАНК" к ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" и Иванову Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" и Иванова Максима Юрьевича в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" задолженность по кредитному договору N**** от 21 февраля 2014 года в размере *******руб. ** коп., из них: просроченный основной долг в размере ****** руб., проценты в размере ***** руб. ** коп., пени за просрочку основного долга в размере 383061 руб. 06 коп., пени за просрочку процентов в размере ****** руб. ** коп.

Взыскать с ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" и Иванова Максима Юрьевича в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" сумму уплаченной государственной пошлины в размере ********* руб. ** коп. с каждого из ответчиков.

установила:

ООО КБ "РОСАВТОБАНК" обратилось в суд с иском к ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС", Иванову М.Ю. о взыскании задолженности кредиту в размере ******** руб. ** коп., в том числе: просроченный основной долг -****** руб., проценты - ****** руб. ** коп., пени за просрочку основного долга - ********руб. ** коп., пени за просрочку процентов - ******** руб. ** коп

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2014 года между истцом и ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" для пополнения оборотных средств был заключен кредитный договор N****** в виде кредитной линии с лимитом задолженности не более ****** руб., на срок с 21 февраля 2014 года по 21 августа 2014 года на размещение гарантийных депозитов для участия в торгах на электронных площадках, с процентной ставкой 15% годовых.

В обеспечение исполнения ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" обязательств по кредитному договору, 21 февраля 2014 года между истцом и Ивановым М.Ю. заключен договор поручительства N*****.

ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" в течение срока действия договора нарушало его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 сентября 2014 года составляет ********* руб. ** коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Иванов М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Иванов М.Ю., представитель ответчика ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Яковлева А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 февраля 2014 года между истцом и ответчиком ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" для пополнения оборотных средств был заключен кредитный договор N***** в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере не более ********** руб. на срок с 21 февраля 2014 года по 21 августа 2014 года на размещение гарантийных депозитов для участия в торгах на электронных площадках, с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 15% годовых.

Истец, во исполнение обязательств по кредитному договору, денежные средства в пределах предоставленного лимита своевременно зачислял на счет ответчика ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС", что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.3.3. кредитного договора проценты подлежали уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за текущий процентный период, а также в день полного погашения кредита.

Также кредитным договором установлено, что с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссия и/или процентам за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" по кредитному договору N***** от 21 февраля 2014 года между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ответчиком Ивановым М.Ю. был заключен договор поручительства N****** от 21 февраля 2014 года, согласно п.1.1 которого Иванов М.Ю. обязался отвечать перед истцом за исполнение заключенного 21 февраля 2014 года между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" кредитного договора N*********.

Ответчиком ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" до 02.04.2014г. надлежащим образом исполнялись условия договора в части погашения суммы кредита и уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

02 апреля 2014 года на счет ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" истцом были перечислены денежные средства в размере ******** руб., которые, согласно условиям договора, должны были быть возвращены истцу 21 августа 2014 года. Однако, заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм возврата кредита после 02.04.2014 г., в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 26 сентября 2014 года составляет ****** руб. 18 коп., в том числе: просроченный основной долг - ********* руб., проценты - ******* руб. ** коп., пени за просрочку основного долга - ******* руб. ** коп., пени за просрочку процентов - ********* руб. ** коп.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком ЗАО "Проектно-строительное Объединение АДМ-АЛЬТИУС" нарушены обязательства по кредитному договору. Соответчик Иванов М.Ю. выступал поручителем по договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие Иванова М.Ю., который направил в суд телеграмму с просьбой отложить слушание дела ввиду его болезни, основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не является, так как судом первой инстанции дело было рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что телеграмма от ответчика Иванова М.Ю. с просьбой об отложении рассмотрения дела поступила в Пресненский районный суд г.Москвы 20 апреля 2014 года, то есть на следующий день после рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика Иванова М.Ю. о том, что судом не исследовалось его имущественное положение, состояние здоровья, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований, в том числе в части взыскания пеней и процентов в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Иванов М.Ю. знал о предъявлении к нему иска о взыскании задолженности, однако размер задолженности им не оспаривался, ходатайств о снижении размера предъявляемой ко взысканию неустойки в порядке с т.333 ГК РФ не заявлялось. Ни к материалам дела, ни к апелляционной жалобе ответчиком Ивановым М.Ю, не представлено документов, подтверждающих его тяжелое материальное положение и плохое состояние здоровья.

Кроме того, ответчик Иванов М.Ю., не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года ( в редакции определения Пресненского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова М.Ю. - без удовлетворения.