Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-13854/15

Судья Верещагина Е.И.

Гр. дело N 33-13854

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СК Альянс" по доверенности Белозёровой Н.Н. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года, с учетом определения Солнцевского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "СК Альянса в пользу Куркина И*** И***

- невыплаченное страховое возмещение в размере ***рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 01 коп.

- расходы на проведение экспертизы в размере ***рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в сумме ***руб.,

- компенсацию морального вреда в размере ***рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

- штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о "ЗПП" в размере ***рублей. Взыскать с ОАО "СК Альянс" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

Куркин И.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СК Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа и просил суд взыскать в его пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

При этом истец ссылался на то, что 01 апреля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства "***" г.р.з. ***. Сумма страхового возмещения составляет по риску "Ущерб" ***рублей.

В период действия договора страхования, а именно: 13 сентября 2014 года по адресу: г. Москва, ***застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованиями о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил обязательства по договору КАСКО, не выплатил в установленный законом срок сумму страхового возмещения.

Представитель истца Завадько Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "СК Альянс" Белозёрова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "СК Альянс" по доверенности Белозёрова Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Куркина И.И., извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Белозеровой Н.Н., возражения представитель истца по доверенности Завадько Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 01 апреля 2014 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля "***" г.р.з. ***, что подтверждается полисом, в том числе по риску "Ущерб". Сумма страхового возмещения составляет по риску "Ущерб" ***рублей. Договор действует с 15 часов 00 минут 01 апреля 2014года до 23 часов 59 минут 31 марта 2015 года (л.д. 15)

13 сентября 2014 года по адресу: г. Москва, *** указанный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия и получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, правой блок фары, правого зеркала заднего вида, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

13 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованиями о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

13 сентября 2014 года автомобиль был осмотрен аварийным комиссаром, зафиксировавшим повреждения автомобиля (л.д. 12-13)

16 сентября 2014 года истец заключил с ИП *** А.А. договор на проведение автотехнической экспертизы (л.д. 17-18)

16 сентября 2014года ИП *** А.А. осмотрел поврежденный автомобиль и на основании акта осмотра автомобиля сделал заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***" г.р.з. ***. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ***рублей (л.д. 20-33)

16 октября 2014 года истец обратился к истцу с досудебной претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ему страховое возмещение (л.д.8), однако ответчик требования истца до настоящего времени не исполнил.

17 октября 2014года ответчик направил в адрес истца уведомление об увеличении срока рассмотрения материалов заявленного события (л.д. 57)

Согласно представленного ответчиком заключения трасологической экспертизы, произведенной ООО "***" от 25 ноября 2014года, все повреждения автомобиля "***" зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра от 13 сентября 2014года не могли образоваться при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 422, 929, 943, 963 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, а также показания допрошенных свидетелей *********, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***рублей, поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд оставил без внимания ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств о фактической стоимости транспортного средства и информацию об организации проводившей ремонт, а также истцом не доказан фактический понесенный расход по восстановлению транспортного средства, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку истцом было представлено суду Экспертное заключение N: ***по транспортному средству истца, которое стороной ответчика оспорено не было; доказательств о причинении ущерба в ином размере стороной ответчика представлено не было; ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика, также заявлено не было.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что отказ в выплате страхового возмещения правомерен, поскольку ими было представлено заключение трасологической экспертизы N ***от 25.11.2014 г., выполненное ООО "***", судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку судом дана надлежащая оценка как заключению экспертизы N ***, представленному истцом, так и заключению трасологической экспертизы ООО "***", в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сведеньями представленными свидетелями и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано, с учетом каких обстоятельств суд принимает заключение N: ***и отклоняет заключение трасологической экспертизы ООО "***", предоставленное ответчиком. Кроме того в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегии со стороны истца было представлено заключение независимой экспертизы N ***от 02 июня 2015 года, составленное ООО "***", согласно выводам которого повреждения у застрахованного транспортного средства возникли в результате скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом равновероятно, как при воздействии посторонними острыми предметами (противоправные действия третьих лиц), так и при наезде на исследуемый автомобиль другим транспортным средством - преимущественно специальной техникой), то есть, на автомобиле *** гос. номер ***, они могли образоваться в результате заявленного события.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что указанное экспертное заключение получено представителем истца после вынесения судом решения, что свидетельствует о невозможности представления его в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительное доказательство принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ОАО "СК Альянс", правомерно руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате страхового возмещения составила 15 дней, принял во внимание ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действующую на момент подачи иска, и определил, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствами подлежащая взысканию составила ***руб. 01 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что права истца нарушены необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме и соответственно с ОАО "СК Альянс" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", который суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил до ***руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер штрафа, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения или отмены решения суда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом размер подлежащего взысканию штрафа снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до ***руб. Оснований для уменьшения штрафа взысканного судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя - ***руб., поскольку опровергается представленными материалами. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства об ином размере расходов на оплату услуг представителя понесенных истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного решения не содержат, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела при отсутствии к тому оснований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года, с учетом определения Солнцевского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: