Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-13856/15

Судья Шемякина Я.А.

Гр. дело N 33-13856

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филимонова А.А. по доверенности Васьковского М.М. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филимонова А*** Ю*** к Закрытому Акционерному Обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" - отказать.

установила:

Филимонов А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере ***руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 00 коп., компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в размере ***руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, предусмотренный положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" в случай удовлетворения требований; судебные расходы которые были необходимы для восстановления нарушенного права, а именно, расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ***руб. 00 коп., а так же расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб. 00 коп.

При этом истец ссылался на то, что 18 ноября 2013 года между Филимоновым А.Ю. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии 70/50 N ***.

Договор страхования был заключен в отношении транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, на период с 19 ноября 2013 г. по 18 ноября 2014 г. Страховая сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб" составляла ***руб. 00 коп.

В период действия договора страхования, а именно 22 мая 2014 года, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. В связи с наступившим страховым случаем Филимонов А.Ю. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. ЗАО "МАКС" рассмотрев заявление Филимонова А.Ю. какого-либо мотивированного ответа в адрес Филимонова А.Ю. не направило, на поданному претензию не отреагировало.

Истец считает, действия ответчика ЗАО "МАКС" являются незаконными и противоречит нормам Гражданского законодательства.

Истец Филимонов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направлял в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Васьковский Д.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении слушания по делу.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Ульмасов Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил суду письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Филимонова А.А. по доверенности Васьковский М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Филимонова А.А. и его представителя по доверенности Васьковского М.М., извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав возражения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Ульмасова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что истец Филимонов А.Ю. является собственником транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак ***.

Между страхователем Филимоновым А.Ю. и Ответчиком ЗАО "МАКС" на основании Правил страхования N 09 08, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 15 марта 2012 года N 70-ОД(А) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии 70/50 N *** от 18 ноября 2013 г. в отношении транспортного средства марки "MITSUBISHI LANCER", г.р.з. ***. Выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" на момент заключения договора (полиса) страхования выступал истец Филимонов А.Ю.

Согласно материалов выплатного дела N ***, 26 мая 2014 г. истец Филимонов А.Ю. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место 22 мая 2014 г.

Письмом от 04 июня 2014 г. за исх. N ***ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что действие договора страхования средств наземного транспорта серии 70/50 N *** от 18 ноября 2013 г. досрочно прекращено 18 февраля 2014 г., в связи с выплатой страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

Согласно материалов выплатного дела N ***, 10 декабря 2013 г. истец Филимонов А.Ю. обращался с заявлением о наступлении страхового случая имевшего место 08 декабря 2013 г., по результатам рассмотрения которого ЗАО "МАКС" выплатило истцу Филимонову А.Ю. страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере ***руб. 50 коп., что подтверждается соответствующей копией платежного поручения N *** от 18 февраля 2014 г., указанный факт истцом не оспаривался.

При этом годные остатки транспортного средства остались у истца. Сведений о том, что истец Филимонов А.Ю. оспорил произведенную страховщиком страховую выплату на условиях "Полная гибель" по факту свершившегося страхового случая от 08 декабря 2013 г. истцом и его представителем в нарушение ст.ст. 59, 60 ГПК суду первой инстанции представлено не было.

Согласно подпункта 7.11.2, пункта 10.28 Правил страхования N 09.08, в случае выплаты страхового возмещения по риску "Хищение" или по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" действие договора (полиса) страхования досрочно прекращается, возврат страховой премии по указанному и другим страховым рискам не производится.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 1, 315, 408, 422, 943 ГК РФ, п.3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. n 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Филимонову А.Ю. в полном объеме, поскольку договор добровольного страхования средств наземного транспорта серии 70/50 N *** от 18 ноября 2013 г. на основании которого истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в результате свершившегося события имевшего места 22 мая 2014 г. прекратил свое действие 18 февраля 2014 г., а именно с даты выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" по страховому событию от 08 декабря 2013 г. Таким образом, право истца на страховую выплату исходя из условий заключенного договора страхования и фактических обстоятельств по делу не возникло, в связи с чем данное право не могло быть нарушено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правомерно признал причину неявки представителя истца Филимонова А.Ю. - Васьковского Д.М. неуважительной. Заявляя ходатайство об отложении слушания по делу, стороны обязаны представлять суду сведения об уважительности причин их неявки, однако каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда представителем истца Филимонова А.Ю. - Васьковским Д.М. с заявлением представлено не было. Также со стороны истца суду не были представлены доказательства о наличие уважительных причин неявки в заседание суда первой инстанции с его стороны и со стороны его представителей Иваник Е.П., Трофимова Д.В., согласно доверенности *** (л.д. 141), которых истец уполномочил представлять его интересы в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о досрочном прекращении 18 февраля 2014 г. договора 70/50 N *** от 18 ноября 2013 г., в связи с выплатой страхового возмещения на условиях "Полная гибель", нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: