Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-14032/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-14032/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.

судей Полыги В.А., Муравецкой Л.В.

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полыги В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Соскова М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соскова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины - отказать".

установила:

Сосков М.В. обратился в суд с иском Министерству финансов РФ, ФССП России о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Тушинского районного суда города Москвы от 13.03.2008 года с _ в пользу Соскова М.В. взыскана сумма долга в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

Впоследствии в отношении _ было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был наложен арест на принадлежащее должнику имущество: земельный участок, жилой дом, транспортные средства. Однако 25.09.2008 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, а арест с земельного участка и жилого дома, автомобиля был снят, после чего названное имущество должником было реализовано. В марте 2009 года исполнительное производство было вновь возбуждено, но 24.12.2010 года окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 25.09.2008 года об отмене арестов незаконным, приведшим к невозможности исполнения решения Тушинского районного суда города Москвы от 13.03.2008 года, просил взыскать с ответчиков убытки в размере взысканной решением суда денежной суммы, проиндексировав её, всего просил взыскать _ руб. _ коп.

Истец Сосков М.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица Управления ФССП РФ по г. Москве Соломатина Е.И. в судебном заседании просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сосков М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение было вынесено в его отсутствие, несмотря на заявленное истцом ходатайство об отложении слушания дела. Полагает необоснованными выводы суда о недоказанности незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что само по себе отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании действий или постановления судебного пристава-исполнителя незаконными не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как оценка действиям судебного пристава-исполнителя должна быть дана в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Соскова М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФССП России, третьего лица Управления ФССП РФ по г. Москве по доверенности Максименко В.О., согласившегося с решением суда, судебная коллегия находит его постановленным законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда города Москвы от 13.03.2008 года с _ в пользу Соскова М.В. взыскана сумма долга в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп. 29.04.2008 года определением Московского городского суда решение Тушинского районного суда города Москвы от 13.03.2008 года оставлено без изменения.

19.05.2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N _ в отношении _ .

Как усматривается из постановления об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 10.03.2009 года (л.д. 83) 07.06.2008 года, 18.06.2008 года, 03.09.2008 года постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по СЗАО УФССП по Москве наложен арест на имущество должника, а именно: жилой дом по адресу: _; земельный участок по адресу: _; введен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства _, регистрационный знак _, _, регистрационный знак _ . 25.09.2008 года судебным приставом-исполнителем отдела по СЗАО ... окончено исполнительное производство и вынесено постановление о снятии ареста с вышеназванного имущества в виде дома и земельного участка, а также отменен запрет в отношении указанных транспортных средств. 04.03.2009 года старшим судебным приставом отдела по СЗАО УФССП по Москве вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, а 10.03.2009 года исполнительное производство в отношении _ вновь возбуждено.

Указанным постановлением об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника от 10.03.2009 года отменены постановления от 25.09.2008 года о снятии ареста с земельного участка и дома и о снятии запрета в отношении транспортных средств.

24.12.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Солнечногорскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указывая, что поскольку после необоснованного окончания исполнительного производства _ реализовала имущество, за счет которого могли быть взысканы денежные средства в пользу истца, Соскову М.В. были причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сосков М.В. не доказал факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя таковыми не признавались.

Оценивая обоснованность и законность постановленного решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названной нормы основанием возникновения ответственности за причиненный гражданину или юридическому лицу вред является виновное противоправное действие (бездействие) государственных органов и должностных лиц.

Вместе с тем, решая вопрос о доказанности факта незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, факта причинения Соскову М.В. вреда, а также наличия причинно-следственной связи между причинённым вредом и совершенными действиями (бездействием), суд первой инстанции должен был дать оценку всем доводам ответчиков, приведенным в возражение поданного иска.

Как усматривается из возражений ФССП России и УФССП России по Москве, поданных на исковое заявление Соскова М.В., ответчик и третье лицо просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 113).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.ст. 169, 200 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из текста искового заявления, Сосков М.В. полагает его права нарушенными в результате принятия постановлений от 25.09.2008 года судебным приставом-исполнителем _, при этом истец указывает, что о вынесенных постановлениях он узнал через своего представителя - адвоката _ 06.10.2008 года.

Как было указано выше, названные постановления были отменены в марте 2009 года по заявлению Соскова М.В.

Таким образом, о нарушении своих прав Сосков М.В. узнал не позднее марта 2009 года, однако с исковым заявлением о взыскании убытков обратился в суд только 23.12.2013 года путем направления иска по почте, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Каких-либо сведений об уважительности причин пропуска названного срока истец не представил.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В такой ситуации доводы апелляционной жалобы о том, что факты вынесения незаконных постановлений судебным приставом-исполнителем и причинения материального ущерба истцу подтверждаются материалами дела, правового значения для разрешения спора не имеют, решение Тверского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным по причине пропуска Сосковым М.В. срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: