Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14035/15

Судья Рощин О.Л. гр.дело N 33-14035\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Скороходова Е.В.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конторщикова С.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2015 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конторщикова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Рощин О.Л. гр.дело N 33-14035\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

с участием адвоката Скороходова Е.В.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конторщикова С.И. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Конторщикова С.И. к Конторщиковой И.А. о взыскании расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности и встречный иск Конторщиковой И.А. к Конторщикову С.И. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Конторщиковой И.А. в пользу Конторщикова С.И. необходимые расходы на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, в сумме ххх руб. и расходы по госпошлине ххх руб.

Взыскать с Конторщикова С.И. в пользу Конторщиковой И.А. необходимые расходы на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, в сумме ххх руб. и расходы по госпошлине ххх руб.

Окончательно, с зачетом вышеуказанных однородных требований сторон другу к другу, взыскать с Конторщиковой И.А. в пользу Конторщикова С.И.: ххх руб.

В остальной части, встречные иски сторон оставить без удовлетворения",

установила:

Истец Конторщиков С.И. обратился в суд с заявлением к Конторщиковой И.А. о возмещении расходов на содержание жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: Ххх.

Иск (с учетом уточнения) мотивирован тем, что истец и ответчик являются собственниками спорного объекта (земельного участка, дома и бани) по хххдоле каждый на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от 10 августа 2010г. об утверждении мирового соглашения по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Ответчик Конторщикова И.А. не несет необходимых расходов по ремонту и содержанию данных объектов недвижимости, все вышеуказанные расходы несет Конторщиков С.И., который просит взыскать в свою пользу расходы по содержанию и ремонту указанных объектов недвижимости в сумме ххх руб. и расходы по оплате госпошлины - ххх руб.

Необходимые расходы Конторщикова С.И. с хххг. по хххг. состоят из оплаты коммунальных платежей за газ - ххруб. и ххх руб., за электричество - ххх руб., налоговых платежей - ххх руб., за ТБО и канализацию - ххх руб., за ремонт труб и забора ххх руб., обустройства скважины и бойлерной - ххх руб. и ххх руб., строительство лестницы в доме - ххх руб., расходов по текущему хозяйственному обслуживанию дома, связанных с оплатой лицу, занимающемуся хозяйственным управлением домом ххх руб.

хх вышеуказанных расходов, а также расходы на проведение экспертиз в рамках нынешнего спора Конторщиков С.И. просит взыскать с Конторщиковой И.А.

Конторщикова И.А. предъявила встречный иск к Конторщикову С.И. о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности, в котором указано, что мировым соглашением от хххх г. помимо вышеуказанного загородного дома определены доли сторон по хх в квартире по адресу: хххх.

Конторщиков С.И. не несет расходов по содержанию и ремонту данной квартиры, хотя является ее сособственником, в связи с чем, Конторщикова И.А. просит взыскать с Конторщикова С.И. следующе расходы: по оплате коммунальных платежей за электричество - ххх руб., иные коммунальные платежи - ххх руб., налог - ххх руб., за ремонт входной двери - ххх руб., ремонт системы отопления - ххх руб., установку счетчиков воды - ххх руб., а всего ххх руб., хх от указанных платежей (ххх руб.) Конторщикова И.А. просит взыскать с Конторщикова С.И.

Конторщиков С.И. в судебное заседание не явился, уведомлен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования Конторщикова С.И. поддержал по доводам, изложенным письменно, во встречных требованиях Конторщиковой И.А. просил отказать с учетом срока исковой давности и того, что Конторщиков С.И. не пользуется квартирой.

Конторщикова И.А. и ее представители в судебное заседание явились. Свои исковые требования полностью поддержали, иск Конторщикова С.И. признали частично, с учетом письменных возражений о том, что ряд вышеуказанных расходов Конторщикова С.И. по загородному дому не согласовывались с Конторщиковой И.А. и не являются необходимыми. Также просили применить исковую давность по части требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Конторщиков С.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Выслушав объяснения истца Конторщикова С.И., его представителя - адвоката Скороходова Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика Конторщиковой И.А. - Морозова А.П., Морозовой Т.А., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом первой инстанции установлено, что стороны - Конторщиков С.И. и Конторщикова И.А. состояли в зарегистрированном браке с хххг. по хххг., от брака имеют детей - Д., ххх г.р. и Е. ххх г.р., которые после расторжения брака остались проживать с матерью Конторщиковой И.А.

Определением Мытищинского городского суда МО от 10.08.2010г. за Конторщиковым С.И. и Конторщиковой И.А. за каждым признано право по ххх доли в праве собственности на земельный участок, дом и хоз.строение по адресу: Ххх и также по ххх доли в праве собственности на квартиру по адресу: хххх.

Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные сторонами доказательства не подтверждают необходимость работ и размер произведенных расходов на ремонт жилого дома и квартиры в заявленных размерах, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так удовлетворяя частично заявленные Конторщиковым С.И. требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что понесенные истцом расходы на ремонт забора в сумме ххх руб., на обустройство скважины и бойлерной в размере ххх руб. и хххруб., строительство лестницы в доме в размере ххх руб., расходы по текущему хозяйственному обслуживанию дома, связанные с оплатой лицу, занимающемуся хозяйственным управлением домом в размере ххх руб., хоть и подтверждены документально, однако необходимости несения указанных расходов и согласования их с другим собственником не имеется.

Из материалов дела и представленных фотографий усматривается, что в отношении жилого дома, площадью ххх кв.м., в хххг. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Дом электрифицирован, подключен к системе водоснабжения, канализации, огорожен металлическим забором. Каких-либо бесспорных доказательств, что после хххг. возникла необходимость сооружать скважину, глубиной хх метров, обустраивать бойлерную в доме, менять ограждение (забор), устраивать лестницу из дуба на хх этаж жилого дома, Конторщиковым С.И. не представлено. Кроме того, нельзя отнести и к необходимым расходам оплату лицу, занимающемуся хозяйственным управлением домом.

Также суд правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате налоговых платежей, учитывая, что оба собственника уплачивают соответствующие платежи, пропорционально своим долям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удовлетворению подлежат лишь требования сторон о взыскании понесенных ими расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей (газу, электричеству) по загородному дому и квартире и ремонтным работам, необходимость и согласованность которых признаются противоположенной стороной.

При этом судом были учтены заявления сторон о применении исковой давности в части требований, заявленных за 2010 год.

Суд удовлетворил требования Конторщикова С.И. о взыскании с Конторщиковой И.А. расходов по оплате коммунальных платежей за загородный дом в сумме ххх руб. и ххх руб. за газ, ТБО и канализацию - ххх руб., ремонт труб и крыши - ххх руб., электричество - ххх руб., а всего на сумму ххх руб. (хххот необходимых расходов).

Заявленные Конторщиковым С.И. как убытки расходы на проведение оценочных заключений, суд обоснованными не признал.

Также суд первой инстанции удовлетворил встречные требования Конторщиковой И.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру в сумме ххх руб. за электричество, ххх руб. иные коммунальные платежи, установку двери - ххх руб., ремонт отопления - ххх руб., а всего на сумму ххх руб. (ххх от необходимых расходов).

Согласно ст.ст.94-98 ГПК РФ с Конторщиковой И.А. в пользу Конторщикова С.И. взыскана госпошлина в размере ххх руб., с Конторщикова С.И. в пользу Конторщиковой И.А. взыскана госпошлина в размере ххх руб.

Суд, произведя зачет взаимных требований сторон, взыскал с Конторщиковой И.А. в пользу Конторщикова С.И. ххх руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение истцом ремонтных работ было вызвано необходимостью поддержания жилого дома в пригодном для проживания состоянии: устройство бойлерной, лестницы из дуба на 3-й этаж, а также замена забора была необходима ввиду его повреждения снегом, устройство скважины было необходимо из-за непригодности воды в колодце, что подтверждено отчетами ООО "Союз-Эксперт", которым суд, по мнению истца, не дал должной оценки, не могут быть приняты во внимание.

Так из указанных Отчетов (от хххг. и хххг.) не усматривается, на основании каких данных оценщик сделал вывод о необходимости проведения ремонтно - строительных работ, состояние жилого дома не оценивалось, аварийными или непригодными те или иные элементы жилого дома, а также забор, имеющаяся скважина не признавались.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не принял во внимание указанные Отчеты и отказал во взыскании Конторщикову С.И. расходов на их составление.

Ссылка истца на сложившуюся судебную практику, апелляционное определение по другому делу с участием иных лиц, являются необоснованными, поскольку не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований.

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы в части необоснованности взыскания с Конторщикова С.И. в пользу Конторщиковой И.А. расходов на установку двери в размере ххх руб. Ответчиком по встречному иску не представлено доказательств чрезмерности этой стоимости, а также не заявлялось каких-либо возражений в суде первой инстанции о том, что необходимости в установке новой двери в квартире не имелось.

Доводы истца, что суд неправомерно отказал ему во взыскании с Конторщиковой И.А. уплаченных за нее налогов, не могут быть приняты во внимание.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (п.1 ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как Конторщикова И.А. с ххг. является собственником хх доли жилого дома в праве общей долевой собственности, у нее возникла самостоятельная обязанность уплачивать налог на недвижимость пропорционально доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. И такую обязанность она выполняет.

Доводы истца, что судом неправомерно был принят встречный иск Конторщиковой И.А., и в связи с его подписанием иным лицом суд должен был оставить его без рассмотрения, являются несостоятельными.

Согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Из встречного искового заявления следует, что оно подано лично Конторщиковой И.А. в своих интересах и ею же подписано (т.2 л.д.206-207). У суда не имелось оснований полагать, что подпись во встречном иске не является подписью Конторщиковой И.А. Кроме того, встречный иск был поддержан ответчиком лично и в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалах дела доказательств, однако не являются основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов районного суда, которые сделаны на основании тщательного исследования представленных письменных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Конторщикова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: