Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-14044/15

Судья Черныш Е.М.

Гр.д.N 33-14044

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Будяка А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 г., которым постановлено:

Взыскать с Будяка А. А. в пользу Колосова А. А. сумму основного долга в размере **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ****долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в сумме ****долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме ****рублей, почтовые расходы в сумме **** рублей.

Взыскать с Будяка Александра Александровича в пользу АНО "СОДЭКС" ****рублей.

установила

Истец Колосов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Будяку А.А. о взыскании денежных средств и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в сумме **** долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме ****долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат основного долга в сумме ****долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату процентов по договору в сумме ****долларов США, расходы по оплате госпошлины в сумме ****рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договоров займа N 1 от 01.01.2011 года, N 3 от 01.02.2013 года, N 7 от 06.06.2010 года, N 8 от 01.01.2012 года и N 9 от 01.07.2013 года передал ответчику в долг денежные средства в размере **** долларов США. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, от погашения задолженности в добровольном порядке ответчик отказывается.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Колосов А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Будяка А.А., действующий на основании доверенности Саяпин П.П., иск не признал, оспаривал факт заключения договоров займа ответчиком, просил снизить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого, уменьшении размера основного долга, процентов за пользование займом и неустойки просит ответчик Будяк А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при неполно выясненных обстоятельствах, поскольку фактически им получены деньги от истца лишь по договору займа N7 от 06.06.2010г. в сумме 124 742 долларов США под 4% ежемесячно. Положенное в основу решения суда Заключение эксперта N 202-14 от 6 октября 2014 года не отвечает принципу допустимости доказательств, поскольку эксперты не имеют соответствующей квалификации.

В заседание судебной коллегии ответчик Будяк А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Колосов А.А. и его представитель, действующий на основании доверенности Македонский Д.А., с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Колосова А.А. и его представителя, действующего на основании доверенности Македонского Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика Будяка А.А., руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2011 года между Колосовым А.А. и Будяком А.А. заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передал заемщику Будяку А.А. сроком до 01.08.2011 года в собственность деньги в сумме ****долларов США под 2 % ежемесячно, а заемщик обязался вернуть заем в порядке и на условиях установленных договором.

Передача денежных средств по договору займа от 01.01.2011 года подтверждается распиской от 01.01.2011 года (л.д.11).

01.02.2013 года между Колосовым А.А. и Будяком А.А. заключен договор займа N 3, по условиям которого заимодавец передал заемщику Будяку А.А. сроком до 30.04.2013 года в собственность деньги в сумме 56 558 долларов США под 4 % ежемесячно, а заемщик обязался вернуть заем в порядке и на условиях установленных договором.

Передача денежных средств по договору займа от 01.02.2013 года подтверждается распиской от 01.02.2013 года (л.д.14).

06.06.2010 года между Колосовым А.А. и Будяком А.А. заключен договор займа N 7, по условиям которого заимодавец передал заемщику Будяку А.А. сроком до 31.03.2011 года в собственность деньги в сумме ****долларов США под 4 % ежемесячно, а заемщик обязался вернуть заем в порядке и на условиях установленных договором.

Передача денежных средств по договору займа от 06.06.2010 года подтверждается распиской от 06.06.2010 года (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по договору займа N 7 и то обстоятельство, что денежные средства им не возвращены.

01.01.2012 года между Колосовым А.А. и Будяком А.А. заключен договор займа N8 по условиям которого займодавец передал заемщику Будяку А.А. сроком до 31.03.2012 года в собственность деньги в сумме 77 069 долларов США под 4 % ежемесячно, а заемщик обязался вернуть заем в порядке и на условиях установленных договором.

Передача денежных средств по договору займа от 01.01.2012 года подтверждается распиской от 01.01.2012 года (л.д.20).

01.07.2013 года между Колосовым А.А. и Будяком А.А. заключен договор займа N9, по условиям которого займодавец передал заемщику Будяку А.А. сроком до 31.08.2013 года в собственность деньги в сумме **** долларов США под 4 % ежемесячно, а заемщик обязался вернуть заем в порядке и на условиях установленных договором.

Передача денежных средств по договору займа от 01.07.2013 года подтверждается распиской от 01.07.2013 года (л.д.23).

В ходе судебного разбирательства судом были проверены возражения ответчика о том, что он не подписывал договоры займа, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО "СОДЭКС", содержащимся в Заключении эксперта N 202-14 от 06 октября 2014 года, подписи от имени Будяка А.А. в договорах займа N 1, N 3, N 8, N 9 и в расписках к указанным договорам займа выполнены Будяком А.А., образцы подписи которого представлены для сравнения (л.д.104-133).

При оценке данного доказательства, суд не нашел оснований для недоверия заключению экспертов и признал несостоятельными возражения ответчика об отсутствии у экспертов надлежащей специализации.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, правильно применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309,310,807, 808, ч.ч.1,2 ст.810, ч.1 ст.811 ГК РФ, суд, исход из действительности договоров займа, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, в связи с чем с Будяка А.А. в пользу Колосова А.А. подлежит взысканию основной долг по договорам займа в сумме **** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ****долларов США с учетом уплаченных 15.01.2014 г. истцу ответчиком процентов в размере ****рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Установив факт невыполнения обязательства ответчиком по возврату суммы займа в предусмотренный договорами срок, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата основного долга и, применив положения ст.333 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременную уплату процентов ****долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения решения в части уменьшения размера основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, о чем просит ответчик Будяк А.А. в своей апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не обладают достаточной квалификацией, в связи с чем Заключение эксперта N 202-14 от 6 октября 2014 года, положенное в основу решения суда, не является допустимым доказательством, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, опровергаются приложенными к заключению копиями дипломов, свидетельствующих о присуждении экспертам соответствующей квалификации (л.д.118,126).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будяка А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи