Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-14052/15

Судья Бондаренкова И.В. гр.дело N 33-14052\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика Миленного Н.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бровчак Н.В. к Миленному Н.А. о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Миленного Н.А. в пользу Бровчак Н.В. сумму долга в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере ххх",

установила:

Бровчак Н.В. обратился в суд с иском к Миленному Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ххх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., а также судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что ххх года он (истец) передал в долг Миленному Н.А. денежную сумму в размере ххх руб. со сроком возврата ххх руб. - до ххх года, ххх руб. - до ххх года и ххх руб. - до ххх года. Однако до настоящего времени долг не возвращён.

Представитель истца по доверенности Наливкина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Козьмина Г.П. в судебном возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что о дате и времени судебного разбирательства узнал за день до заседания, однако явиться не мог ввиду состояния здоровья, о чем его представитель поставила суд в известность и заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд безосновательно отклонил. Полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие повлекло негативные последствия, поскольку он был лишен возможности обратить внимание суда на представленные доказательства возврата истцу денежных средств, а также задать вопросы эксперту по проведенной почерковедческой экспертизе, заявить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы в РФЦСЭ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ххх года между Бровчак Н.В., как заимодавцем, и Миленным Н.А., как заемщиком, был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику денежные средства в размере ххх руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в следующем порядке: ххх руб. - в срок до ххх года, ххх руб. - в срок до ххх года и ххх руб. - до ххх года.

В подтверждение факта получения денежных средств Миленным Н.А. истцом суду были представлены расписки от ххх года, в соответствии с которыми Миленный Н.А. получил от Бровчак Н.В. сумму в размере ххх руб.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Ответчик, не оспаривая заключения договора займа на условиях, указанных выше, а также получения от истца денежных средства в указанном размере, ссылался на то, что сумма долга в размере ххх руб. была полностью возвращена истцу Бровчак Н.В. В обоснование своих доводов, ответчиком представлены расписки от ххх года, ххх года и хххгода о получении Бровчак Н.В. денежных средств в счет погашения долга на общую сумму ххх руб.

Истец Бровчак Н.В. в судебном заседании оспаривал свою подпись на представленных ответчиком расписках, утверждал, что денежные средства ответчиком возвращены не были.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств возврата истцу денежной суммы.

В силу ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно заключению ООО "ЭкспертГрупп" от ххх года N ххх, подпись на расписках от ххх года, ххх года и хххгода выполнена не Бровчак Н.В., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр независимых экспертиз" N хх от ххх года - подпись от имени Бровчак Н.В. в расписке от ххх года о получении Бровчак Н.В. от Миленного Н.А. денежной суммы в размере ххх руб., выполнена не Бровчак Н.В., а другим лицом; подпись от имени Бровчак Н.В. в расписке от ххх года о получении Бровчак Н.В. от Миленного Н.А. денежной суммы в размере ххх руб., выполнена не Бровчак Н.В., а другим лицом; подпись от имени Бровчак Н.В. в расписке от ххх года о получении Бровчак Н.В. от Миленного Н.А. денежной суммы в размере ххх руб., выполнена не Бровчак Н.В., а другим лицом. При этом, три подписи от имени Бровчак Н.В. в указанных расписках были выполнены под действием "сбивающих" факторов, влияющих на письменно-двигательный навык исполнителя, которыми явилось выполнение указанных подписей с подражанием каким-либо подлинным подписям Бровчак Н.В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО "Центр независимых экспертиз" Чернов С.О. поддержал заключение N ххх от ххх года и пояснил, что представленного материала было достаточно для категорического вывода эксперта по поставленным судом вопросам.

Учитывая это обстоятельство, а также то, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бровчак Н.В. о взыскании суммы долга с Миленного Н.А. в размере ххх руб., причитающихся процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере ххх руб., а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенных судебных расходов в размере ххх.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Представленные ответчиком в подтверждение возврата денежной суммы истцу: детализация телефонных звонков с номера ответчика на номер истца на интересующие даты - ххх года, ххх года и хххгода, а также договор займа, заключенный ххх между Лариным А.В. и Миленным Н.А. на сумму в размере ххх руб., копия книжки Сбербанка РФ о снятии Миленным Н.А. ххх года денежной суммы в размере ххх руб., не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку не подтверждают фактическую передачу указанных денежных средств истцу по рассматриваемому в деле договору займа.

Несогласие ответчика Миленного Н.А. с заключением ООО "ЭкспертГрупп" от ххх года N ххх, и заключением ЗАО "Центр независимых экспертиз" N ххх от ххх года, назначенных по его ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данных экспертных заключений, не могут быть приняты во внимание.

Указанные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, эксперты криминалисты имеют высшее юридическое образование и специальное образование, длительный стаж экспертной практики в области судебного почерковедения и судебно-технической экспертизы документов. Кроме того, эксперт экспертного учреждения ЗАО "Центр независимых экспертиз" Чернов С.О. был допрошен в судебном заседании и категорично подтвердил выводы проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оно оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, т.е. основанному на всестороннем, полном, основанному на всестороннем полном, объективном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, т.к. суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в его отсутствие по причине болезни, отказа в удовлетворении ходатайства представителя об отложении слушания дела, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в апелляционном порядке, поскольку, согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В качестве представителя ответчика в судебном заседании 17.02.2015г. принимала участие адвокат Козьмина Г.П., полномочия которого в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ч.5 ст.53 ГПК РФ удостоверены ордером N хх от хххг. (л.д.26), а также нотариально удостоверенной доверенностью от ххх., выданной на 3 года (л.д.27), поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела, в связи с наличием доказательств о надлежащем извещении ответчика.

Доводы ответчика, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено п.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции учел, что у ответчика имеется представитель с надлежащими полномочиями, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миленного Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бондаренкова И.В. гр.дело N 33-14052\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика Миленного Н.А. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года,

руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК Российской Федерации,

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миленного Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: