Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-14112/15

Судья суда первой инстанции: гр. дело N 33-14112/15

Леонова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Авто-Лейманн" по доверенности Шулепова А.С., Даниловой А.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Даниловой А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лейманн" о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лейманн" в пользу Даниловой А.Д. денежные средства в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***коп., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере ***руб., расходы на представителя в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***коп., а всего взыскать ***коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Данилова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Авто-Лейманн" о взыскании задолженности по договору, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ***года между ООО "Авто-Лейманн" и Даниловой А.Д. был заключен договор комиссии N ***, на основании которого ООО "Авто - Лейманн" (комиссионер) обязался по поручению Даниловой А.Д. (комитент) за вознаграждение от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства "***", ***, ***года выпуска, двигатель ***, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет черный, ПТС ***от ***г., при этом цена товара определена соглашением о цене реализации транспортного средства (автомобиля) в размере *** коп., и подлежала выплате в течение 15 рабочих дней с момента реализации транспортного средства и получении суммы от покупателя. Позднее стороны пришли к устному соглашению о снижении цены за продаваемый автомобиль до *** коп. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, передав товар надлежащего вида со всеми сопроводительными документами. Между тем, ответчик, совершив сделку, денежные средства Даниловой А.Д. не вернул. Истец неоднократно письменно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик, признавая наличие задолженности перед истцом, отказывался ее выплачивать, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд (л.д. 42-45).

Истец Данилова А.Д. и ее представитель Титенков И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Авто-Лейманн" по доверенности Шулепов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Авто-Лейманн" по доверенности Шулепов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, указывая на то, что истец не представил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, последний не имел возможности исполнить обязательства по договору; судом необоснованно взысканы расходы на представителя; Данилова А.Д. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что суд неправомерно по собственной инициативе применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, штрафа, отказал во взыскании убытков, неверно оценил сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, а также размер расходов на представителя.

Истец Данилова А.Д. и ее представитель Титенков И.С. в суд явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов ответчика, просили решение суда в части отменить.

Представитель ответчика ООО "Авто-Лейманн" по доверенности Манжесов Р.А. в суд явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против жалобы истца, просил решение в части отменить.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 310, 395, 990-991, 999, 1005 ГК РФ; ФЗ РФ "О защите прав потребителей"; Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что ***года между ООО "Авто-Лейманн" и Даниловой А.Д. был заключен договор комиссии N ***, на основании которого ООО "Авто-Лейманн" (комиссионер) обязался по поручению комитента осуществить в интересах последнего от своего имени, но за счет комитента продажу транспортного средства "***", V1N ***, ***года выпуска, двигатель N ***, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет черный, ПТС ***от ***г. (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 1.3 Договора и Соглашением о цене реализации транспортного средства (автомобиля), стороны договорились, что комитент поручает комиссионеру реализовать транспортное средство по цене, не ниже *** коп. Указанная сумма подлежит выплате комитенту в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.5 Договора, комиссионер перечисляет на расчетный счет комитента сумму, установленную п. 1.3 Договора, в течение 15 рабочих дней с момента реализации транспортного средства и получении суммы от покупателя.

Как видно из материалов дела, факт заключения договора комиссии на приведенных условиях ответчиком не оспаривался.

Согласно пояснениям истца, позднее стороны пришли к устному соглашению о снижении цены за продаваемый автомобиль до *** коп. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик совершил сделку по продаже автомобиля "***", ***, ***года выпуска, двигатель N***, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет черный, ПТС ***от ***г.

Факт продажи транспортного средства, а также факт получения ООО "Авто-Лейманн", в лице генерального директора М.П., денежных средств за проданный автомобиль стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства N *** от *** г. и актом приема-передачи автомобильного транспортного средства от *** г. (л.д. 49-54, 55-56)

В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи, цена транспортного средства составляет *** коп., в том числе НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Авто-Лейманн", в лице генерального директора М.П., будучи лицом, наделенным согласно договору комиссии N*** полномочиями по совершению сделки по продаже транспортного средства, принадлежащего истцу, в том числе и получения за него денежных средств, в данной части исполнил возложенные на него полномочия, в связи с чем, у него возникли обязательства по отношению к Даниловой А.Д. по возврату денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего последнему транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, *** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в размере *** руб. по договору комиссии N *** от *** г. (л.д.8).

Согласно гарантийным письмам N ***от *** г. и N ***от ***г. ООО "Авто-Лейманн" признал задолженность по договору комиссии N *** от *** г. в размере *** коп. и обязался погасить до ***г. (л.д. 9,10).

Таким образом, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца о неисполнении договора комиссии по ст. 999 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования истца по возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору комиссии от *** г. N *** в размере *** коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были выполнены требования истца по возврату денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере ***коп., из расчета (*** руб. 111 (дней)*8,25/ 3600).

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. По своей правовой природе предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются санкцией за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По существу, истец заявила требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за одно и то же нарушение - нарушение сроков возврата денежных средств, однако действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за одно правонарушение.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия, принимает новое решение в этой части, и отказывает истцу во взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Так же, истец в своем расчете просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** г. по *** г. (50 дней) из расчета 3% за каждый день просрочки с суммы договора (*** р. 00 к. *3 ) : 100 = ***р. 00 к. * 50 = ***р. 00 к., уточнив свои исковые требования просил взыскать *** коп.

В соответствии с ч. 3.1 Договора комиссии размер комиссионного вознаграждения комиссионера определяется как разница между фактической ценой реализации транспортного средства и суммой подлежащей выплате комитенту, согласно п. 1.3 Договора, в том числе НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ, но не менее 5% от окончательной цены продажи транспортного средства.

Согласно устной договоренности стороны договорились о продаже транспортного средства за *** рублей.

В соответствии с п. 5.1 договора N492/11/01/14П092 купли продажи транспортного средства, цена транспортного средства составила *** коп. (л.д. 49-56).

В связи с чем, размер комиссионного вознаграждения составил ***руб., что является ценой выполнения работы по договору комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка за период с ***г. по *** г. (50 дней) из расчета 3% за каждый день просрочки необходимо рассчитывать с размера комиссионного вознаграждения (***руб.*3): 100=****50= *** руб. 00 коп. Исходя из того, что сумма неустойки не может превышать цену договора, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере ***руб.

Также истец просил взыскать с ответчика убыток потребителя в размере ***рублей, исходя из размера комиссионного вознаграждения, которое в соответствии с п. 3.1 Договора комиссии составляет не менее 5% от стоимости автомобиля.

Исходя из Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 15, 1005 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что поскольку, размер комиссионного вознаграждения по Договору комиссии определялся, как разница между фактической ценой реализации транспортного средства и суммой подлежащей выплате комитенту, а истец не нес расходы по уплате комиссионного вознаграждения, комиссионное вознаграждение не являлось частью цены реализации транспортного средства, данную сумму нельзя отнести к убытку истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, в требованиях в части взыскания с ответчика убытка в сумме ***руб. надлежит отказать.

Рассматривая требования Даниловой А.Д. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что данные требования не противоречат действующему законодательству, нашли свое подтверждение в фактических материалах дела, и с учетом принципа разумности, существа спора, длительности его рассмотрения, ввиду неявки ответчика, счел правомерным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере ***руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере ***руб. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Авто-Лейманн" в пользу истца штраф в размере ***руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил в своем Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям. Кроме того, при рассмотрении дела судом не было установлено исключительных случаев для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафам носит исключительный характер, что в данном случае отсутствует, судебная коллегия полагает, что штраф с ответчика в пользу истца подлежал взысканию в полном объеме, как просил истец в сумме  ***руб.

В связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

С учетом принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 333.19 НК РФ счел правомерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***коп.

Доводы жалобы ответчика о том, что по вине истца не были возвращены денежные средства в размере *** руб., истец не сообщала ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем, судом необоснованно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не подтверждены доказательствами по делу и опровергаются письменными материалами дела. Судебной коллегии истцом представлено заявление в адрес ответчика с отметкой о получении *** г., в котором указаны реквизиты истца для перечисления денежных средств, однако, денежные средства ответчиком не были перечислены.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Даниловой А.Д. к ООО "Авто-Лейманн" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В части взыскания с ООО "Авто-Лейманн" в пользу Даниловой А.Д. штрафа изменить решение суда.

Взыскать с ООО "Авто-Лейманн" в пользу Даниловой А.Д. штраф в размере  ***руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Авто-Лейманн" по доверенности Шулепова А.С., Даниловой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи