Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-14121/15

Судья: Гусева О.Г. Дело N 33-14121/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Кормилицына А.Ф. - Гравина Д.И.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Николаева Г.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кормилицына А.Ф. в пользу Николаева Г.Г. в счет возврата долга *** копеек, проценты в размере *** копеек, расходы на услуги нотариуса в сумме *** копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере ***копеек.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Николаев Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику Кормилицыну А.Ф. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику сумму в размере *** рублей сроком до *** года. Ответчиком была возвращена часть суммы долга в размере *** рублей. Однако обязательства по возврату оставшейся части долга в размере ***рублей в указанный срок ответчиком не исполнено. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. На основании изложенного выше, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ***рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей, транспортные расходы в размере ***рублей.

Истец Николаев Г.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кормилицын А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Кормилицына А.Ф. по доверенности Гравин Д.И., считая его неправильным.

Ответчик Кормилицын А.Ф. и его представитель Гравин Д.И. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Истец Николаев Г.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309-310, 395, 807-808 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, *** года между истцом и ответчиком был заключен договор займа (л.д. 13), оформленный в соответствии с требованиями закона, в письменном виде.

Согласно условиям указанного договора, Кормилицын А.Ф. получил от истца в долг денежные средства в сумме *** рублей, и принял на себя обязательства по возврату долга - не позднее *** года. Ответчиком часть долга в сумме *** рублей возвращена истцу, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании и подтверждается имеющимися расписками (л.д. 29-30).

Однако обязательства по возврату оставшейся части долга в размере ***рублей в указанный срок ответчиком не исполнено, вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ, необходимо произвести взыскание долга с ответчика в размере ***рублей, т.к. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о том, что им выплачен долг в полном объеме, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку достоверных доказательств указанному не представлено. Представленные чеки доказательствами погашения ответчиком долга перед истцом по спорному займу не являются.

Согласно расписке от *** года ответчик выплатил в счет долга сумму в размере ***рублей, тем самым долг составил ***рублей (л.д. 30).

Размер процентов составляет: ***рублей 00 копеек х 8,25 % / 360 х 296 дней (с ***г. по ***г.) - ***копеек.

Согласно расписке от ***года ответчик выплатил в счет долга сумму в размере ***рублей, тем самым основной долг перед истцом составил ***рублей (л.д. 29).

Размер процентов составляет: *** копеек х 8,25 % / 360 х 636 дней (с ***г. по ***г.) = ***копеек.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме *** копеек (***+ ***).

Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Кормилицына А.Ф. в пользу истца надлежит взыскать расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме *** рублей (л.д. 14).

Истец просил также взыскать расходы на транспорт в сумме ***рублей. Однако, учитывая, что в материалах дела не нашло свое подтверждение несение данных расходов именно истцом, суд пришел к выводу, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Также суд указал, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по договору займа истцом были также возвращены ***руб., которые ответчик перечислил на банковскую карту жены истца, которая является представителем истца, а также ответчик оплатил по просьбе истца часть кредита в размере ***руб., о чем свидетельствует копия чека ЗАО "***", не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Достоверных доказательств, что ***руб., а также ***руб., перечисленные ответчиком, были направлены в счет погашения долга по договору между сторонами, не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Истец указанные факты не признал, о чем представил заявление от ***г. (л.д. 47). Ответ на запрос из ОАО "***", поступивший в апелляционную инстанцию (л.д. 74), указанные обстоятельства также не подтверждает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кормилицына А.Ф. - Гравина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: