Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14240/15

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-14240

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Н.Н. по доверенности Малаховского К.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Н*** Н*** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки отказать.

установила:

Смирнова Н. Н. обратилась в суд с иском к РСА о взыскании неустойки и просила, ссылаясь на п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере ***руб., государственную пошлину в размере ***руб.

При этом истец ссылался на то, что 23.09.2012 г. по адресу: г. Москва, ***произошло ДТП с участием ТС марки "***", г.р.з. ***, под управлением Смирновой Н.Н., принадлежащего ей на праве собственности и ТС марки "***", г.р.з. ***, под управлением С***а Я.А., в результате чего оба ТС получили механические повреждения.

В результате ДТП Смирновой Н.Н. был причинен материальный вред, в связи с чем последняя обратилась в суд с иском о взыскании суммы.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2013 года, вступившего в законную силу 22.11.2013 года исковые требования Смирновой Н.Н. были удовлетворены, судом взыскано с ответчика РСА в пользу Смирновой Н.Н. компенсационная выплата в размере ***руб.

Представитель истица по доверенности Жуков М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд первой инстанции не уведомил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Смирновой Н.Н. по доверенности Малаховского К.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 23.09.2012 г. по адресу: г. Москва, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки "***", г.р.з. ***, под управлением Смирновой Н. Н., принадлежащего ей на праве собственности и ТС марки "***", г.р.з. ***, под управлением С***а Я. А., в результате чего оба ТС получили механические повреждения (л.д.13).

В результате ДТП Смирновой Н.Н. был причинен материальный вред, в связи с чем последняя обратилась в суд с иском о взыскании.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.09.2013 года, вступившего в законную силу 22.11.2013 года исковые требования Смирновой Н. Н. были удовлетворены, судом взыскано с ответчика в пользу Смирновой Н. Н. компенсационная выплата в размере ***руб. (л.д.7-10).

Отказывая во взыскании неустойки предусмотренной п.2 ст.13 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции верно исходил из того, что РСА страховую деятельность не осуществляет, и, как следствие, не является страховщиком, с учетом того, что неустойка как мера ответственности за неисполнение обязательства в виде выплаты страхового возмещения, применима к непосредственному страховщику, которым РСА не является.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции, поскольку компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из указанной нормы следует, что обязанность по выплате неустойки возлагается на страховщика, не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения. Однако, Российский союз автостраховщиков не является страховщиком или его правопреемником, он не выплачивает страховое возмещение, на нем лежит обязанность только осуществить компенсационную выплату в связи с отзывом лицензии у страховщика, а потому указанная норма к РСА не подлежит применению.

Также судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с РСА неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, основаны на неправильном применении норм материального права, а именно положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, что в свою очередь, по мнению представителя истца, подтверждается позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков, поскольку согласно пункта 60 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Страховой случай наступил 23.09.2012 г., то есть до вступления в силу изменений в положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: