Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14343/15

Судья Тихомирова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-14343

12 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Долгой Н.Б. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., которым постановлено:

В иске Долгой НБ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Администрации городского округа Щербинка о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности - отказать.

установила

Истец Долгая Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Администрации городского округа Щербинка города Москвы о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: ********, мотивируя требования тем, что в течение 47 лет (с 1967 г. по 2014 г.) добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной 1/6 частью дома (квартира N2), принадлежавшей её двоюродному дяде Осипову П.Ф., несёт расходы на его содержание.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Долгая Н.Б. и её представитель, действующая на основании ордера и доверенности адвокат Лукьянова М.Г., иск поддержали.

Ответчики Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Администрация городского округа Щербинка города Москвы о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились.

Третьи лица Герасева Е.Ю., представители Управления Росреестра г.Москвы, Префектуры ТиНАО г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Долгая Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца Долгой Н.Б., действующая на основании доверенности Лукьянова М.Г., апелляционную жалобу поддержала.

Представители ответчиков Департамента городского имущества г.Москвы (правопреемник Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы), Администрации городского округа Щербинка г.Москвы, третьи лица Герасева Е.Ю., представители Управления Росреестра г.Москвы, Префектуры ТиНАО г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Долгой Н.Б., действующую на основании доверенности Лукьянову М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1940 г. был построен и введен в эксплуатацию жилой дом в ********Собственником 1/6 доли дома, на основании договора дарения от 23 сентября 1955 года, являлся Осипов П.Ф. Собственником 1/2 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 декабря 1982 года, после смерти умершей 12 октября 1980 года Громовой П.Л., являлась - Долгая Н.Б. Собственником 1/3 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.12.1998 года, являлась Герасева Е.Ю.

Данный дом, согласно экспликации, разделен поквартирно: квартира N3 общей площадью 67,1 кв.м., жилой площадью 56,5 кв.м., состоит из кухни литер А1, коридора литер А1, веранды литер а2, прихожей литер а2, жилой комнаты литер А, жилой комнаты литер А, квартира N2 общей площадью 36,5 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м. состоит из прихожей литер al, жилой комнаты литер А2, жилой комнаты литер А, кухни литер А2 и служебного помещения литер а1, квартира N1 общей площадью 35,4 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., состоит из прихожей литер а, жилой комнаты литер А, жилой комнаты литер А, кухни литер А.

20 августа 1967 г. Осипов П.Ф. умер.

По данным Архивного сектора Администрации г.о.Щербинка, сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершего 20 августа 1967 года Осипова Павла Федоровича не имеется. Согласно сообщению нотариусов Подольского нотариального округа Московской области Шестернева М.В., и нотариуса Московской городской Нотариальной Палаты Мишаниной Т.Г., наследственное дело к имуществу Осипова П.Ф. у них не заводилось.

12 октября 1980 года умерла Громова П.А. (л.д.28).

11 декабря 1982 года государственным нотариусом Подольской государственной нотариальной конторы Гололобовой М.В., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Долгой Н.Б. на наследство, открывшееся после смерти Громовой П.А., в виде доли вышеуказанного домовладения.

В обоснование заявленных требований в ходе судебного разбирательства истцом были даны объяснения о том, что Громова П.А. фактически вступила во владение принадлежавшей Осипову П.Ф. 1/6 частью дома и вплоть до своей смерти в 1980 г. открыто, добросовестно и непрерывно владела этой частью дома (квартирой N2) как своей собственной, несла все расходы по содержанию указанной части дома (ремонт, поддержание в жилом состоянии) и обрабатывала земельный участок. Также Долгой Н.Б. были даны объяснения о том, что с 1972 г. и до настоящего времени она постоянно проживает в указанном доме, при жизни Громовой П.А., приходящейся ей бабушкой, совместно с ней вела хозяйство, поддерживала части дома Громовой П.А. и умершего Осипова П.Ф. (квартиры N2 и N3) в жилом состоянии, физически и материально участвовала в их ремонте, обрабатывала земельные участки, оплачивала налоги на землю и строения.

В подтверждение объяснений истца в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Долгий В.А., Митюшина Г.Ф.

Из представленных в материалы дела квитанций на оплату налогов, следует, что начисления производились на имя Осипова П.Ф., и оплачивались от его имени, а не от имени истца. Квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг именно на часть жилого дома Осипова П.Ф. в заявленный Долгой Н.Б. период, суду истцом предоставлено не было.

Также судом установлено, что Долгая Н.Б. не уведомляла уполномоченные государственные органы о пользовании ею долей недвижимости умершего Осипова П.Ф. Доказательств, свидетельствующих о том, что бабушка истца - Громова П.А. ставила в известность государственные органы о пользовании ею долей недвижимости умершего в 1967 году Осипова П.Ф., суду также представлено не было.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.234 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришёл к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности. Отказывая в иске, суд обоснованно учёл, что защита права путем признания права собственности на данную долю дома в ином порядке, в том числе исходя из наследственных правоотношений, в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит, как иной способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недоказанности добросовестности и открытости владения истцом спорным недвижимым имуществом не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена совокупность необходимых условий для признания за истцом права собственности на 1/6 долю дома, принадлежащего умершему Осипову П.Ф., в силу приобретательной давности, о неправильном истолковании судом закона, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, поэтому законных оснований для признания права собственности за истцом на спорное имущество в порядке ст.234 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, не имеется. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не имеет места, поскольку Долгой Н.Б. было известно, что спорная 1/6 доля жилого дома ей не принадлежит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгой Н.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи