Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14347/15

Судья Федотов Д.И. гр.дело N 33-14347\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Рогова А.С. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя Комитета по управлению имуществом городского округа Шербинка в городе Москве по доверенности - Кабаевой Е.Г. о прекращении производства по делу удовлетворить.

Производство по гражданскому делу N 2-3536/2014 по исковому заявлению Рогова А. С. к Комитету по управлению имуществом городского округа Шербинка в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование денежными средствами - прекратить",

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 года по делу N А40-82866/12 150-767 в пользу ООО "****" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ****руб. и ****руб. расходы по уплате госпошлины. Постановлением N 09АП-3217/2013-ГК Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012г. по делу N А 40-82866/12 оставлено без изменения. 04 апреля 2013 года Арбитражным судом г.Москвы по делу N А 40-82866/12 150-767 выдан исполнительный лист серии АС N 005731737. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2013 года по делу N А 40-82866/12 150-767 произведена замена истца (взыскателя) ООО "****" на правопреемника Рогова А.С.. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2014 года по делу N А 40-82866/12 150-767 изменено наименование Комитета по управлению имуществом г.Щербинка на Комитет по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве. Взысканная Арбитражным судом г.Москвы сумма неосновательного обогащения является суммой переплаты по арендной плате в связи с неправильным применением ответчиком коэффициента при расчете арендной платы по Договору аренды N 53/2010 от 31.12.2010г. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2011 года по делу N А41- 18078/11 было установлено, что расчет арендной платы с применением коэффициента Кд=3, является неправильным. Арендную плату по Договору аренды N 53/2010 от 31.12.2010г. следует рассчитывать с применением Кд-1,5. Таким образом, ответчику о том, что им неосновательно получены денежные средства в размере ****руб., стало известно с 15.11.2011 года. До настоящего времени решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 года по делу N А40- 82866/12 150-767 ответчиком не исполнено.

Истец в исковом заявлении просил взыскать проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.11.2011г. по 04.09.2014г. в размере ****руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ****руб.

Истец Рогов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

Представитель истца по доверенности Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом городского округа Шербинка в г.Москве - Кабаева Е.Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленное ранее в судебном заседании 18.11.2014г. ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку полагает, что данное требование должно рассматриваться Арбитражным судом г.Москвы.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества г.Москвы - Мартьянов С.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Рогова А.С. ставится вопрос об отмене определения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд руководствовался нормами ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что истец предъявляет требования о взыскании компенсации за неисполнение решения Арбитражного суда г.Москвы, в связи с чем иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, и подведомственен арбитражному суду.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 1 ст.22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, никаких требований, связанных с взысканием компенсации, в связи с неисполнением решения арбитражного суда в порядке ч.1 ст.183 АПК РФ, в иске не содержится.

Кроме того, по настоящему делу субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно абз.2 ст.334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу и считает необходимым отменить определение с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года отменить, направить дело по иску Рогова А.С. к Комитету по управлению имуществом городского округа Шербинка в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: