Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-14390/15

Судья: Леонова С.В. Дело N 33-14390/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Суслова С.А., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

наложить арест в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве регистрировать сделки по регистрации перехода права собственности и иные операции в отношении квартир, расположенных по адресу: ***, ***,

установила:

В суд обратился истец ЗАО БК "Универсальные финансы" с иском к ответчикам Суслову С.А., Сусловой А.Е. и просил о выделе доли, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов в размере 1/2 в праве собственности на принадлежащее Сусловой А.Е., в соответствии с брачным договором от *** г., недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***; квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ, с целью исполнения обязательств (наличие и размер которых установлены решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2382/14) Суслова С.А. перед КБ "Унифин" ЗАО, обратить взыскание на выделенные в пользу Суслова С.А. доли в размере 1/2 в праве собственности на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***; квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскании судебных расходов.

Одновременно с подачей иска представителем истца ЗАО КБ "Унифин" по доверенности Егоровым Н.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска виде наложения ареста на квартиры, расположенные по адресу: ***, ***, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Суслова С.А. по доверенности Рулькова М.В.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель Суслова С.А. - адвокат Попов П.А. в суд явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом суд учел характер возникших правоотношений и фактические обстоятельства по делу, а также, что спорные жилые помещения являются предметом спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии мер по обеспечению иска, поскольку он является правильным и обоснованным.

Истцом заявлены исковые требования о выделе доли, которая причиталась бы ответчику при разделе общего имущества супругов относительно жилых помещений, в отношении которых приняты обеспечительные меры. Отчуждение указанных жилых помещений может привести к изменению исковых требований, увеличению ответчиков, таким образом, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Суслова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи