Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-14405/15

Судья Казаков М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N33-14405

2 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе представителя Кашина О.В. - Шарапова И.И.

на определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г., которым постановлено производство по гражданскому делу N 3-0086/2015 по заявлению Кашина О.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок прекратить,

установила:

Кашин О.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ххх руб., ссылаясь на то, что уголовное дело N 201/332746-10 возбуждено 6 ноября 2010 г. в отношении неустановленных лиц. Он как потерпевший по данному делу активно участвовал в формировании доказательной базы. Однако предварительное следствие по данному уголовному делу до настоящего времени не завершено.

В судебное заедание лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Кашина О.В. - Шарапов И.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кашина О.В. - Шарапова И.И. (копия доверенности на л.д.53), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд исходил из того, что в соответствии с ч.7.1 ст.3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и ч.4.1 ст.244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со - дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Согласно указанным нормам право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок до окончания производства по уголовному делу, имеют поименованные в ней лица в шестимесячный срок со дня принятия должностным лицом органа расследования постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Из материалов дела следует, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. в настоящем случае по уголовному делу не установлено, предварительное следствие в настоящее время продолжается, с момента возбуждения производство по делу не приостанавливалось, срок предварительного следствия по делу продлен до 6 апреля 2015 г. Следовательно, действие Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на данные правоотношения не распространяется, а у Кашина О.В. в настоящее время отсутствует право на подачу заявления о присуждении указанной компенсации по названному уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.244.8 ГПК РФ суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Поскольку у Кашина О.В. в настоящее время отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.

В частной жалобе указывается на то, что суд при вынесении обжалуемого определения руководствовался положениями ч.7.1 ст.3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", которая начала действовать с 1 января 2015 г., в то время как настоящее заявление Кашин О.В. подал 24 декабря 2014 г., направив по почте. Кроме того, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 25 июня 2013 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1, частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Е. Поповой" (далее постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 14-П). Конституционный Суд РФ не связывал вопрос эффективности расследования с приостановлением предварительного расследования, то, что предварительное расследование по делу не приостановлено, не свидетельствует о том, что производство по делу является эффективным.

Между тем, согласно ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 273-ФЗ

"О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", дополнившего ст.3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" ч.7.1, действие положений ст.3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции настоящего Федерального закона), ст.244.1 ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 25 июня 2013 г., то есть со дня вынесения указанного выше постановления Конституционного Суда РФ.

Принимая во внимание приданное указанным нормам законодателем обратное действие, содержание этих норм, следует исходить из того, что они приняты в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 14-П, с учетом изложенной в нем правовой позиции и соответствуют ей. Из указного постановления следует, что уголовное судопроизводство с участием лица, по жалобе которого оно было вынесено, неоднократно, в общей сложности более пятидесяти раз, приостанавливалось и прекращалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что обжалуемое определение постановлено без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, с применением норм, не подлежащих применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского городского суда от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Кашина О.В. - Шарапова И.И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи