Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-14414/15

Судья Рощин О.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-14414

06 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичёвой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе ОСОО СПРФ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:

Иск ОСОО СПРФ в интересах Климкиной К.В. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

установила

Истец ОСОО "Союз потребителей РФ", в лице представителя, действующего на основании доверенности Недзвецкого А.Е., обратился в суд в интересах Климкиной К.В. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя и, изменив предмет иска, просил взыскать с ответчика уплаченную за некачественный автомобиль БМВ 520i, VIN ****, 2012г. сумму ****руб. и разницу в цене на день вынесения судебного решения ****руб.; компенсацию морального вреда в размере **** руб.; неустойку в сумме ****руб.; штраф; расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере **** руб., мотивируя требования тем, что в импортированном ответчиком и проданном истцу по договору купли-продажи от 24 марта 2013 года автомобиле БМВ 520i, VIN **** имеются недостатки, выявляющиеся неоднократно и проявляющиеся вновь, после неоднократного проведения ремонтных операций по их устранению. Требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества оставлено ответчиком без удовлетворения.

В суде первой инстанции истец Климкина К.В. и её представитель, действующий на основании доверенности Недзвецкий А.Е., исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "БМВ Русланд Трейдинг", в лице представителя, действующего на основании доверенности Казбекова П.Г., иск не признал, ссылаясь на то, что выявленный в автомобиле недостаток не является существенным, имеющаяся неисправность отопительной системы может быть устранена в рамках гарантийного ремонта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований просит истец ОСОО "Союз потребителей РФ", в лице представителя, действующего на основании доверенности Недзвецкого А.Е., по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что вывод суда о том, что выявленный в автомобиле недостаток не является существенным, поскольку не исключает возможности использования автомобиля по назначению, является устранимым и может быть устранён путём проведения не затратных по объёму и стоимости работ - гарантийной замены блока отопления (кондиционирования), не соответствует обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что недостатки автомобиля выявлялись вновь, после проведённых ремонтных мероприятий. Вывод суда о том, что потребитель имеет право потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы только при условии нарушения срока устранения недостатка товара и при его существенности одновременно, сделан при неправильном истолковании положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Климкина К.В. и представитель истца ОСОО "Союз потребителей РФ", в интересах Климкиной К.В., действующий на основании доверенности Недзвецкий А.Е., апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг", действующий на основании доверенности Казбеков П.Г., с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 24 марта 2013 года Климкина К.В. приобрела в ООО "AAA Независимость Премьер Авто" (официального дилера БМВ в РФ) автомобиль марки BMW 520i, 2012 г.в., (VIN) ****, стоимостью ****руб.

Импортером указанного автомобиля в РФ является ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, в нём стали обнаруживаться неисправности, в частности неоднократно проявлялся недостаток в виде неисправности системы отопителя (кондиционирования) климат-контроля, выразившийся в свисте левой заслонки, существенном различии уровня температур в заслонках панели отопительной системы, что подтверждается заказ-нарядами от 10.12.2013 г., 20.12.2013 г., 16.01.2014 г., 04.04.2014 г., 11.02.2014 г. (л.д.35-39) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

С целью проверки причин возникновения недостатков автомобиля истца, а также установления, являются ли они устранимыми или нет, на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НИ Центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ".

Согласно заключению эксперта НИ Центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ" N 054Э/2014 от 26.12.2014 г., в автомобиле истца BMW 520i, 2012 г.в., (VIN) ****, выявлена неисправность климатической установки автомобиля в виде постороннего звука (свиста) при работе климат.установки в режиме "максимальная производительность- охлаждение" со звуком превышающим на 7 дб. нормы ГОСТ и несоответствие температуры в салоне температуре на панели приборов.

Выявленная неисправность не является эксплуатационной, устранялась работниками ответчика при обращениях Климкиной К.В. 20.12.2013г. и 04.02.2014 г., но устранена не была.

Указанная неисправность может быть устранена путем замены блока отопителя/кондиционера, стоимость ремонта по устранению данной неисправности (замене блока) **** - **** руб.

Данное заключение эксперта положено в основу решения суда, как соответствующее требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключению специалиста Межрегионального центра экспертизы от 19.03.2014 г. (л.д. 76 - 88), представленному в обоснование доводов о наличии существенных недостатков автомобиля истцом, согласно выводам которого выявленный недостаток системы отопления (кондиционирования) автомашины истца является существенным, судом дана критическая оценка, так как вывод эксперта носит оценочный и правовой характер, основанный лишь на субъективно изложенной позиции, не содержащей аргументации причин вывода.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь п.1 ст.469, п.2 ст.475 ГК РФ, п.6 ст.19, ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011г., суд пришёл к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, поскольку автомобиль отнесен к технически сложным товарам, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля истца не относятся к существенным, не препятствуют эксплуатации автомобиля, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения, в связи с чем правовые основания для применения п. 1 абз. 8, 9 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

При этом судом дана оценка доводам стороны истца о неоднократном обращении к официальным дилерам производителя автомобиля в России, в связи с неисправностью системы отопления (кондиционирования) салона, проявлении данного недостатка после проведенных гарантийных ремонтов и, исходя из содержащегося в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" определения недостатка товара, пришёл к обоснованному выводу о том, что факт неоднократности возникновения одного и того же недостатка сам по себе не свидетельствует о его существенности и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля. Выявленный в автомобиле истца недостаток не препятствует использованию автомобиля по назначению, ремонт системы отопления (кондиционирования) возможен путем проведения не затратных по объему и стоимости работ - гарантийной замены блока отопления (кондиционирования).

Доводы иска о том, что вне зависимости от характера недостатков их проявление вновь после ремонта, истец вправе требовать замены на аналогичный автомобиль, признаны судом ошибочными, основанными на неверном, субъективном толковании действующего законодательства.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, судом оставлены без удовлетворения связанные с ним требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при оценке доводов истца о нарушении срока устранения недостатка товара, являются несостоятельными и не имеют правового значения для рассматриваемого дела, соответствующее толкование закона дано судом, исходя из заявленного основания иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, повторяют объяснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСОО СПРФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи