Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14421/15

Судья Басихина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-14421

12 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Микаелян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по частной жалобе Еремеева В.Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Еремеева ВЕ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: **** - отказать.

установила

Истец Еремеев В.Е. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора N ****1 от 22 августа 2012 года, заключенного истцом и третьим лицом Еремеевой Ю.В. с ОАО "Сбербанк России".

Определением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года Еремееву В.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Истец Еремеев В.Е. просит об отмене определения судьи от 02 декабря 2014 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явились истец Еремеев В.Е., которыйчастную жалобу поддержал, и представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", действующая на основании доверенности Урбанович А.С., выразившая несогласие с частной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст.139-141 ГПК РФ и указал на то, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер по заявленным исковым требованиям может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе указывается на то, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2/14 по иску ОАО "Сбербанк России" к Еремееву В.Е., Еремеевой Ю.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Еремеева В.Е. к ОАО "Сбербанк России" об обязании заключить соглашение о реструктуризации долга, составить новый график платежей, кредитный договор расторгнут, с Еремеева В.Е., Еремеевой Ю.В. взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: ****путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении встречного иска Еремеева В.Е. отказано. В настоящее время возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, факт возбуждения исполнительного производства по ранее рассмотренному делу сам по себе не является законным основанием для наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, в соответствии с положениями ст.ст.139,140, не свидетельствует о том, что непринятие данных мер, исходя из заявленного основания и предмета иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Гагаринского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Еремеева В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи