Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14426/15

Судья Басихина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-14426

12 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Микаелян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Еремеева В.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Еремеева В. Е. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

установила

Истец Еремеев В.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" и, уточнив исковые требования, просил признать недействительным кредитный договор N **** от 22 августа 2012 года, заключенный истцом и третьим лицом Еремеевой Ю.В. с ОАО "Сбербанк России", применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, аннулировать в ЕГРП запись об ипотеке квартиры по адресу: г.Москва, ****.

В обоснование требований истец сослался на то, что вышеуказанный кредитный договор был заключен истцом и третьим лицом на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: г.Москва, ****, кредит обеспечен ипотекой данной квартиры. По мнению истца, кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку описание предмета ипотеки не соответствует приобретенной квартире, которая является трехкомнатной, стоимость квартиры по договору купли-продажи от 22 августа 2012 года в размере ****руб. не соответствует размеру полученного кредита в сумме ****руб., оценка предмета ипотеки не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет об оценке не приобщен к договору в качестве приложения, денежное выражение предмета ипотеки отсутствует, не указано право, в силу которого имущество принадлежит залогодателю, государственная регистрация оспариваемого кредитного договора с условием ипотеки не производилась, супруга истца Еремеева Ю.В. не давала нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи квартиры по цене ****руб. на кредитные средства, полученные по оспариваемому кредитному договору, что не соответствует положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.35 СК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" иск не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Еремеев В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Еремеев В.Е. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России", действующая на основании доверенности Урбанович А.С., с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.

Третье лицо Еремеева Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Третьи лица МИФНС России N 46 по г.Москве, Управление ФАС по г.Москве о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, выслушав истца Еремеева В.Е., представителя ответчика ОАО "Сбербанк России", действующую на основании доверенности Урбанович А.С., оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 22 августа 2012 года между Еремеевым В.Е., Еремеевой Ю.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N **** в соответствии с которым, банк предоставил созаемщикам кредитные денежные средства в размере ****руб. на приобретение квартиры по адресу: г.Москва, ****, на срок по 22 августа 2032 года под 11,95% годовых, а созаемщики обязались производить погашение кредита и начисленных процентов ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей, начиная с 22 сентября 2012 года в сумме ****.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 14 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Еремееву В.Е., Еремеевой Ю.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Еремеева В.Е. к ОАО "Сбербанк России" об обязании заключить соглашение о реструктуризации долга, составить новый график платежей кредитный договор расторгнут, с Еремеевых взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г.Москва, **** путем продажи с публичных торгов, в удовлетворении встречного иска Еремеева В.Е. отказано.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что выдача кредита была произведена банком единовременно путем зачисления суммы кредита на счет заемщика по вкладу N ****, открытому в филиале N ****. В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора в обеспечение возврата кредитных средств заемщиками был предоставлен залог приобретаемого объекта недвижимости (закладная от 22 августа 2012 года, запись о регистрации ипотеки в ЕГРП N ****), государственная регистрация ипотеки подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре купли-продажи и зарегистрированной в установленном порядке закладной. С использованием кредитных средств заемщики приобрели трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, условный номер ****-868, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в простой письменной форме от 22 августа 2012 года, государственная регистрация права собственности Еремеева В.Е. на квартиру подтверждена свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по г.Москве 31 августа 2012 года (запись о регистрации права собственности в ЕГРП N ****от 31 августа 2012 года).

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 421, 166,167,168, 819,329,334 ГК РФ, суд пришёл к выводу о действительности оспариваемого кредитного договора, поскольку письменная форма сделки соблюдена, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

Доводы истца о несоответствии оспариваемого кредитного договора требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являлись предметом оценки суда и были признаны несостоятельными, поскольку кредитный договор не является сделкой, на основании которой регистрируется ипотека и не подлежит государственной регистрации.

Доводы истца об отсутствии согласия супруги на заключение сделки, в соответствии со ст.35 СК РФ также признаны судом несостоятельными, при том, что супруги являются созаемщиками по кредитному договору, что само по себе свидетельствует о согласии Еремеевой Ю.В., подписавшей кредитный договор, на его заключение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 61 ГПК РФ, так как, по мнению истца, при рассмотрении Симоновским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-2/14по иску ОАО "Сбербанк России" к Еремееву В.Е., Еремеевой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Еремеева В.Е. к ОАО " Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" об обязании заключить соглашение о реструктуризации долга, составить новый график платежей, обстоятельства, связанные с недействительностью кредитного договора N **** от 22 августа 2012 года, не устанавливались, основаны на неверном толковании положений ч.1 ст.61 ГПК РФ. Преюдициальное значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства, связанные с заключением и расторжением кредитного договора, установленные вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, тогда как обстоятельства, свидетельствующие о действительности кредитного договора установлены обжалуемым решением. При этом суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения суда нормам материального права: общим правилам Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положениям ст.8, п.3 ст.10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии нотариального согласия супруги на заключение договора купли-продажи квартиры по цене ****рублей на кредитные средства, полученные по оспариваемому кредитному договору; о несоответствии предмета ипотеки в договоре приобретенной с использованием кредитных денежных средств квартире; о несоответствии цены квартиры, указанной в договоре купли-продажи, размеру кредита; об отсутствии в договоре сведений, позволяющих идентифицировать отчет об оценке стоимости объекта недвижимости; об отсутствии в договоре сведений о принадлежности имущества залогодателю; о не соблюдении требований о государственной регистрации кредитного договора, содержащего условие об ипотеке, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют объяснения ответчика, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи