Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-14439/15

Судья Воронов В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-14439

08 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сурововой А.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г., которым постановлено:

В иске Сурововой АБ к Чернобаевой Т. И., Гогуа Д.Г., Лакоба М. А. и Фурановой М. А. о применении последствий недействительности сделки и возмещении имущественного ущерба отказать.

установила

Истец Суровова А.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Чернобаевой Т.И., Гогуа Д.Г., Лакоба М.А., Фурановой М.А. и, уточнив исковые требования, просила применить последствия недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** от 23 ноября 2004 года, заключённого между Стародубовым В.М. и Чернобаевой Т.И., и признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру за Чернобаевой Т.И. серии ****от 17.12.2004г., записи в КУВС за N****; признать недействительной регистрационную запись за N****от 17.12.2004г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Чернобаевой Т.И. и аннулировать в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за N****от 17.12.2004г.; признать недействительной регистрационную запись за N ****от 17.12.2004г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации Договора купли-продажи от 23 ноября 2004г. между Стародубовым В.М. и Чернобаевой Т.И. спорной квартиры и аннулировать данную запись; обязать ответчика Чернобаеву Т.И. возвратить спорную квартиру собственнику Стародубову В.М.; признать право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, дом 20, корп.3, кв.227 за истцом в порядке наследования после смерти Стародубова В.М.; Возместить с ответчиков солидарно в пользу истца реальный имущественный ущерб в размере 2 280 000 рублей, исходя из фактической рыночной стоимости спорной квартиры на дату заключения договора купли-продажи от 23.11.2004г.

В обоснование требований истец Суровова А.Б. сослалась на то, что спорная квартира выбыла из владения собственника Стародубова В.М. помимо его воли в результате мошеннических действий третьих лиц, что установлено приговором Московского городского суда от 04.06.2008 года. Истец является наследником по закону первой очереди после смерти супруга Стародубова В.М., умершего 08.11.2013 года. Оспариваемая сделка нарушает её наследственные права.

В судебном заседании в суде первой инстанции представители истца Сурововой А.Б., действующие на основании доверенности Пудов А.Н., Величковская А.И., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Чернобаева Т.И. и ее представитель, действующий на основании доверенности Останин А.А., иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики Гогуа Д.Г., Лакоба С.А., Фуранова М.А. в судебное заседание не явились, отбывают наказание в местах лишения свободы по приговору суда, о месте и времени судебного заседания извещались по месту отбывания наказания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Суровова А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представители истца Сурововой А.Б., действующие на основании доверенности Пудов А.Н., Величковская А.И., апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Чернобаева Т.И. и ее представитель, действующий на основании доверенности Останин А.А., с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение правильным.

Ответчики Гогуа Д.Г., Лакоба С.А., Фуранова М.А. извещены по месту отбывания наказания по приговору суда, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Московского городского суда от 04.06.2008 г., вступившим в законную силу 26.03.2009 года установлено, что 23 ноября 2004 года, в результате совершения мошеннических действий путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ответчиками Гогуа Д.Г., Лакоба М.А., Фурановой М.А., была похищена квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежащая Стародубову В.М. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком Чернобаевой Т.И., на основании договора купли-продажи квартиры от 23.11.2004г., сторонами которого являются Стародубов В.М. и Чернобаева Т.И.

Стародубов В.М. был признан потерпевшим по уголовному делу N 57160, принимал участие в процессе рассмотрения уголовного дела судом, гражданский иск в уголовном деле не заявлял.

Из представленного в материалы дела протокола дополнительного допроса потерпевшего Стародубова В.М. по уголовному делу N 57160 от 14.03.2006г. усматривается, что на момент допроса он не имел намерения заявлять гражданский иск, полагал необходимым решить данный вопрос позже, когда будет точно определена стоимость квартиры (том 1 л.д.117 оборот).,

Впоследствии, после постановления приговора 04.06.2008 г., и до смерти Стародубов В.М. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в суд в порядке гражданского судопроизводства не обращался.

08.11.2013 года Стародубов В.М. умер.

17.12.2013г. супруга Суровова А.Б. - Суровова А.Б., в целях оформления права собственности на спорную квартиру, обратилась к нотариусу г.Москвы Мешковой Т.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Стародубова В.М.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, исходя из заявления ответчика об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права, верно применил положения ч.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что обратившись в суд с настоящим иском 28.10.2014г., Суровова А.Б. безусловно пропустила срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку наследодатель Стародубов В.М., будучи участником уголовного судопроизводства в отношении ответчиков Гогуа Д.Г., Лакоба М.А. и Фурановой М.А., обвинительный приговор в отношении которых был постановлен 04.06.2008г. и вступил в законную силу 26.03.2009 г., в указанный срок знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Однако, о своих правах на спорную квартиру в судебном порядке не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с заявлением ответчика Чернобаевой Т.И. об истечении срока исковой давности, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается, что истец Суровова А.Б. пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, поэтому при наличии соответствующего заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе был отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, не оказал истцу содействия в истребовании доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предварительном судебном заседании 27 ноября 2014 года судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Чернобаевой Т.И. о применении срока исковой давности, повторяют объяснения стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые являлись предметом оценки суда и были обоснованно не приняты во внимание, с учетом разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по своей сути являются несогласием с выводами суда и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурововой А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи