Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-14517/15

Судья: Ушакова Т.Г. Дело N 33-14517/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Бодровой Н.Н. - Германовой Е.А.,

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бодровой Н.Н. к Сюсиль Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Бодрова Н.Р., о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать ,

установила:

Бодрова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сюсиль Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Бодрова Н.Р., *** г. рождения, о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В обоснование требований истец ссылается на то, что она является нанимателем жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, где зарегистрирован ее несовершеннолетний внук Бодров Н.Р., *** г.р., поскольку ранее в данной квартире проживал его умерший *** г. отец - Р.В. В начале ***г. мать несовершеннолетнего Бодрова Н.Р. - Сюсиль Е.В., забрав свои вещи и вещи ребенка, ушла из квартиры, в квартире с этого времени внук не проживает, никаких препятствий в проживании ему не чинилось. Бодров Н.Р. с начала ***г. проживает со своей матерью по адресу ее жительства, там же наблюдается в поликлинике, обучается в школе. Поскольку несовершеннолетний в ***г. выехал в иное место жительство, он утратил право пользования жилым помещением.

Истец и ее представитель Германова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель Юдина Е.А., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения.

Представитель УСЗН района Северное Тушино в судебное заседание не явился, извещен, в заключении полагает, что в удовлетворении требований необходимо отказать.

Представитель УСЗН района Кунцево г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Бодровой Н.Н. по доверенности Германова Е.А., считая его неправильным.

Истец Бодрова Н.Н. и ее представитель Германова Е.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Сюсиль Е.В. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Представители УСЗН района Северное Тушино г. Москвы, УСЗН района Кунцево г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бодрова Н.Н. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., в которой зарегистрирована Бодрова Н.Н. с ***г. и ее несовершеннолетний внук Бодров Н.Р., ***г. рождения, с ***г.

Согласно свидетельству о рождении Бодрова Н.Р., его родителями являются Бодров Р.В. и Сюсиль Е.В.

Так же установлено, что несовершеннолетний Бодров Н.Р., *** г. рождения, был зарегистрирован на спорную площадь к отцу Бодрову Р.В., ранее зарегистрирован он нигде не был.

*** г. Бодров Р.В. умер.

В акте обследования жилищно-бытовых условий в квартире по адресу: ***, УСЗН района Северное Тушино указано, со слов Бодровой Н.Н., что несовершеннолетний зарегистрирован по месту жительства на спорной площади и проживал с рождения до ***г. по обоюдному согласию обоих родителей, из-за конфликта, возникшего между родителями мать несовершеннолетнего была вынуждена выехать с сыном по месту своей регистрации (л.д.33).

Согласно представленному заключению УСЗН района Северное Тушино г. Москвы несовершеннолетний Бодров Н.Р. зарегистрирован по спорному адресу с рождения по обоюдному согласию обоих родителей, проживал на данной жилой площади с рождения, таким образом, приобрел право пользования жилым помещением (л.д.32).

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Аналогичная норма была закреплена в ст.54 ЖК РСФСР, действовавшем на момент регистрации в спорной квартире несовершеннолетнего Бодрова Н.Р.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных-договором социального найма.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При жизни отец ребенка с требованиями о признании сына утратившим право пользования жилым помещением не обращался, регистрацию ребенка не оспаривал, не предъявлялись такие требования при жизни Бодрова Р.В. и истцом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что мать несовершеннолетнего выехала из спорного жилого помещения вместе с несовершеннолетним в ***г., не проживает в квартире истицы, вещей ребенка в квартире нет.

Однако, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции верно указал, что установление данных обстоятельств не является основанием для признания несовершеннолетнего Бодрова Н.Р. утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку в силу возраста он лишен возможности самостоятельно выбрать место жительства и реализовать свое право на вселение в спорную квартиру. Также в силу возраста несовершеннолетний не имеет возможности вести общее хозяйство с нанимателем, а обязанности по оплате и содержанию жилого помещения за ребенка должны выполнять его родители. В связи с чем, суд не нашел оснований для признания несовершеннолетнего Бодрова Н.Р. утратившим право пользования спорной жилой площадью.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела было достоверно установлено, что несовершеннолетний Бодров Н.Р. в квартире не проживает с ***г., вселиться в квартиру не пытался, истец не чинила ему препятствий в проживании, его выезд из спорной квартиры является добровольным, его выезд не носит временного характера, он и его законный представитель расходы по оплате жилого помещения не несут, ребенок проживает с матерью, ее место жительства является местом жительства несовершеннолетнего, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка; данные доводы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бодровой Н.Н. - Германовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: