Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14608/15

Судья Иванова О.С. гр.дело N 33-14608/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абдрахмановой Е.Р. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абдрахмановой Е.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "К-Регион" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по предварительному договору и не заключению основного договора купли-продажи квартиры, неустойки за несвоевременную передачу квартиры в собственность, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и компенсации морального вред удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "К-Регион" в пользу Абдрахмановой Е.Р. неустойку в размере **** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ****руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. 00 коп., штраф в размере ****руб. 00 коп., а всего **** руб. 00 коп.",

установила:

Абдрахманова Е.Р. обратилась в суд с требованиями к ООО "К-Регион" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 02 августа 2013 года между ООО "К-Регион" и Абдрахмановой Е.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 218/333-К, по условиям которого стороны обязуются заключить в согласованный срок договор купли-продажи квартиры N, расположенной по строительному адресу: ****, корпус 4, тип квартиры 1Д, в секции 1, 12 этаж, проектная площадь ****кв.м. Стоимость квартиры по основному договору составляла ****руб. 00 коп. Согласно п.1.2 договора основной договор будет заключен в срок, не менее 100 (сто) дней с момента оформления права собственности на квартиру на имя "стороны 1" при условии 100%-ой оплаты "стороной 2" стоимости квартиры. 16 апреля 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к Предварительному договору, согласно которому, стоимость квартиры увеличилась и составила ****руб. Истец полностью исполнила свои обязательства, уплатив стоимость квартиры в полном объеме. Однако ответчик не заключил с истцом основной договор купли-продажи и не передал квартиру в собственность истца в установленные сроки.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по предварительному договору и не заключению основного договора купли-продажи квартиры в размере ****руб., неустойку за несвоевременную передачу квартиры в собственность в размере ****руб. 02 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере ****руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. и компенсацию морального вреда в размере ****руб.

Истец Абдрахманова Е.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "К-Регион" Смирнов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Абдрахманова Е.Р.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие представителя ответчика ООО "К-Регион", представителей третьих лиц Правительства г.Москвы, Управления Росреестра по г.Москве, ЗАО "ВТБ-24", извещённых о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, выслушав мнение истца Абдрахмановой Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федеральный закон от 22.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа **** года между ООО "К-Регион" и Абдрахмановой Е.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 218/333-К, по условиям которого стороны обязуются заключить в согласованный срок договор купли-продажи квартиры N , расположенной по строительному адресу: ****, корпус 4, тип квартиры 1Д, в секции 1, 12 этаж, проектная площадь ****кв.м. Цена договора составила ****руб. 00 коп.

Согласно п.1.2 договора основной договор будет заключен в срок, не менее 100 (сто) дней с момента оформления права собственности на квартиру на имя "стороны 1" при условии 100%-ой оплаты "стороной 2" стоимости квартиры.

13 августа 2013 года ООО "К-Регион" выдало Абдрахмановой Е.Р. акт на право проведения ремонтных работ в квартире.

16 апреля 2014 года между ООО "К-Регион" и Абдрахмановой Е.Р. заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору N 218/333-К от 02.08.2013г., в соответствии с которым окончательная стоимость квартиры, исходя из фактической площади, составляет ****руб.

Истец Абдрахманова Е.Р. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ООО "К-Регион", что подтверждается соответствующими платежными документами, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

28 февраля 2013 года ООО "К-Регион" выдано разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу****в эксплуатацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "К-Регион" является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, государственная регистрация права от 28 апреля 2014 года.

12 декабря 2014 года между ООО "К-Регион" и Абдрахмановой Е.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которой продавец продает, а покупатель покупает квартиру N , расположенную по адресу: ****.

12 декабря 2014 года квартира передана Абдрахмановой Е.Р., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из буквального толкования заключенного между сторонами предварительного договора, и пришел к правильному выводу, что фактически между сторонами возникли правоотношения долевого участия в строительстве, в связи с чем, применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому взыскал с ответчика в соответствии со ст.6 данного Закона неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 07 августа 2014 года (28 апреля 2014 дата регистрации права собственности ответчиком+100 дней в соответствии с п. 1.2 предварительного договора) по 12 декабря 2014 года (дата передачи квартиры истцу).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что сумма неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее до ****руб. 00 коп. В счет компенсации морального вреда суд взыскал ****руб. 00 коп., судебные расходы в размере ****руб. 00 коп., штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере ****руб. 00 коп. В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. 00коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку судом первой инстанции были исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем взыскал неустойку, предусмотренную специальным законом, а не Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Анализируя положения договора, исходя из фактических обстоятельств по делу, существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон, руководствуясь положениями названных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи квартиры имеет существенные признаки договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, при разрешении споров, вытекающих из такого договора, подлежит применению Федеральный закон от 22.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Названная позиция согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013г., согласно которым действие Закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (при заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства и др.) начиная с 01.04.2005г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает не обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. По изложенным основаниям судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о необходимости взыскания неустойки в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что взысканная судом с ответчика сумма судебных расходов не соответствует представленным в суд доказательствам, не могут повлечь отмену решения суда в связи со следующим.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Как указал Конституционный суд в Определении от 29 сентября 2011г. N 1122-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левченко А.И. на нарушение его конституционных прав ст.94 ГПК РФ", статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворил указанное требование с учетом требования о разумности, взыскав с ответчика сумму в размере **** руб., с чем судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом компенсации морального вреда причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, судебная коллегия признает несостоятельными.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то взыскание денежной компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Установленный судом размер денежной компенсации в размере ****руб. 00 коп. соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворённой части исковых требований в общей сумме ****руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой потребителю суммы, что составляет ****руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абдрахмановой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: