Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14610/15

Судья Куприянова Е.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 33-14610

12 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.

дело по апелляционной жалобе Устюгова Р.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полетаевой Е. А., Устюгова Р.А. к Пучкову Н. А., Обществу с ограниченной ответственностью "Залесово" о признании соглашения об уступке права требования недействительным о понуждении - отказать.

установила

Истцы Полетаева Е.А., Устюгов Р.А. обратились в суд с иском к
ответчикам Пучкову Н.А., ООО "Залесово" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 07 февраля 2014 года, в части передачи Пучковым Н.А. ООО "Залесово" права требования, вытекающего из договоров займа N 003 и N 004 от 10 марта 2010 года, а также в части взыскания процентов и пени за период, не явившийся предметом судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2014 года Пучков Н.А. заключил с ООО "Залесово" соглашение об уступке права требования в отношении солидарного взыскания долга с Полетаевой Е.А. и Устюгова Р.А. по договорам займа N 001, N 002 и распискам от 31 декабря 2008 года, по договорам займа N 003 и N 004 и распискам от 10 марта 2010 года, в том числе всех прав требования истца и взыскателя по гражданскому делу N 2-16/13. Данное соглашение об уступке права требования в части передачи прав, вытекающих из договоров займа N 003 и N 004 от 10 марта 2010 года, в части передачи прав на взыскание процентов и пени за период, не явившийся предметом судебного разбирательства, является недействительным, так как в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ уступка права требования предполагает безусловную замену лица в обязательстве. Между тем Пучков Н.А. из обязательства не выбыл, поскольку свои обязательства перед Полетаевой Е.А. и Устюговым Р.А., вытекающие из протокола о совместной деятельности от 10 марта 2010 года, напрямую связанные с договорами займа N 003 и N 004 от 10 марта 2010 года, Пучков Н.А. не исполнил, является обязанной перед истцами стороной, в связи с чем обязательство Пучкова Н.А. перед Полетаевой Е.А. и Устюговым Р.А. не может быть передано никакому иному лицу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Полетаевой Е.А., Устюгова Р.А. по доверенности Гусаков Л.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пучков Н.А. и его представитель по доверенности Макурин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения требований истцов не имеется, поскольку Пучков Н.А. никогда не принимал на себя обязанность оформить, передать какие-либо доверенности третьих лиц истцам.

Представитель ответчика ООО "Залесово" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, просит истец Устюгов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Устюгов Р.А., истец Полетаева, представляющая также на основании письменного заявления доверителя в суде интересы истца Устюгова Р.А., апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Пучков Н.А., представитель ответчика ООО "Залесово" о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Устюгова Р.А., Полетаеву Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2010 года между Пучковым Н.А., Киселевым Г.А. и Полетаевой Е.А., Устюговым Р.А. заключены - договор займа N 004, в соответствии с которым займодавцы передали созаемщикам в долг в равных долях в собственность сумму в размере рублевого эквивалента _. долларов США, со сроком возврата не позднее 31 декабря 2010 года, - договор займа N 003, в соответствии с которым займодавец передал в собственность созаемщикам сумму в размере рублевого эквивалента _. долларов США, со сроком возврата 31 декабря 2010 года (л.д. 16,17).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 года, вступившим в законную силу 18 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-16/13 по иску Пучкова Н.А. к Полетаевой Е.А., Устюгову Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа N 001 и N 002 от 22 декабря 2008 года, N 003 и N 004 от 10 марта 2010 года, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Полетаевой Е.А., Устюгова Р.А. к Пучкову Н.А. о признании договоров займа N 001 и N 002 от 22 декабря 2008 года, N 003 и N 004 от 10 марта 2010 года, не заключенными, первоначальный иск удовлетворен частично, с Полетаевой Е.А., Устюгова Р.А. солидарно взысканы в пользу Пучкова Н.А. задолженность по договорам, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы, всего на сумму _.руб., в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 31-36).

07 февраля 2014 года между Пучковым Н.А. и ООО "Залесово" в лице генерального директора Киселева Г.А., заключено соглашение об уступке права требования (л.д. 11-14).

Как следует из п. 1 данного соглашения цеденту принадлежат права требования в отношении солидарного взыскания с Полетаевой Е.А. и Устюгова Р.А. по договорам займа N 001 и N 002, распискам от 22 декабря 2008 года, по договорам займа N 003 и N 004, распискам от 10 марта 2010 года.

Из п. 2 соглашения следует, что вышеуказанные права требования явились предметом судебного разбирательства между цедентом и должниками по гражданскому делу N 2-16/13, рассмотренному Нагатинским районным судом гор. Москвы.

Из п. 5 соглашения следует, что цедент передает цессионарию, а
цессионарий принимает и оплачивает на условиях соглашения вышеуказанные права требования к должникам, основанные на сделках, перечисленных в п. 1 соглашения, в том числе передает все права истца и взыскателя по гражданскому делу N 2-16/13, рассмотренному Нагатинским районным судом г. Москвы. В том числе к цессионарию переходят все права требования к должникам, основанные на сделках, перечисленных в п. 1 соглашения, но не явившиеся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-16/13, в том числе в части взыскания процентов и пени за периоды, не явившиеся предметом судебного разбирательства.

Как следует из п. 6 соглашения стороны договорились обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца по гражданскому делу N 2-16/13 в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Из п. 7 соглашения следует, что за уступку вышеперечисленных прав требований цессионарий обязуется оплатить цеденту _. руб. по графику: _. руб. в срок, не позднее пяти рабочих дней с момента заключения соглашения_.руб. в срок, не позднее 01 февраля 2015 года, _. руб. в срок, не позднее 01 февраля 2016 года.

Возражая против иска, ответчик Пучков Н.А. пояснил, что по соглашению об уступке права требования, ООО "Залесово" перечислило ему денежные средства согласно графику в размере _. руб. Доверенность на имя Киселева Г.А. им была выдана в июне 2014 года, в связи с тем, что правопреемство по гражданскому делу N 2-16/13 в Нагатинском районном суде гор. Москвы не было установлено, в настоящий момент иным способом требовать исполнения обязательств в рамках исполнительного производства ООО "Залесово" не имеет, Киселев Г.А. является генеральным директором ООО "Залесово".

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы истцов о несоответствии оспариваемого соглашения требованиям закона (ст. ст. 382, 384 ГК РФ), обоснованные тем, что Пучков Н.А., не исполнивший перед истцами, обязательства, вытекающие из протокола о совместной деятельности от 10 марта 2010 года, напрямую связанные с договорами займа N 003 и N 004 от 10 марта 2010 года, из обязательства не выбыл, в связи с чем обязательство Пучкова Н.А. перед Полетаевой Е.А. и Устюговым Р.А. не может быть передано никакому иному лицу; о фактическом неисполнении сторонами данного договора, о не передаче прав требования Пучковым Н.А. ООО "Залесово", о чём свидетельствует факт выдачи 09 июня 2014 года Пучковым Н.А. доверенности Киселеву Г.А. на право получения денежных средств по исполнительному листу, выданному Нагатинским районным судом гор. Москвы по делу N 2-16/13.

Доводы истцов о том, что сумму долга по договорам займа от 10 марта 2010 года Пучков Н.А. имел право получить только при условии исполнения им обязательств, определенных протоколом о совместной деятельности от 10 марта 2010 года, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства исполнения обязательств истцами и ответчиком по договорам займа от 10 марта 2010 года являлись предметом исследования и оценки и Нагатинского районного суда г. Москвы при рассмотрении гражданского дела N 2-16/13.

Исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.153, ч.ч.1,3 ст.154, ст.ст.157.1, 158, 159, ч.ч.1,2 ст.166, ст.ст.167,168, 382, 384, 385 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения об уступке права требования, поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Пучкова Н.А. каких-либо неисполненных обязательств перед истцами, в том числе вытекающих из протокола о совместной деятельности от 10 марта 2010 года, факт выдачи Пучковым Н.А. доверенности генеральному директору ООО "Залесово" Киселеву Г.А. таковым не является. Взаимосвязь между протоколом о совместной деятельности и договорами займа N 003 и N 004 от 10 марта 2010 года отсутствует, что установлено вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности передачи обязательства Пучкова Н.А., возникшего перед Полетаевой Е.А. и Устюговым Р.А. другому лицу; о недействительности Соглашения об уступке права требования от 07.02.2014, заключенного между Пучковым Н.А. и ООО "Залесово", в части Договоров займа N 003 и N004 от 10.03.2010г.; о наличии обязательств ответчика Пучкова Н.А. перед истцами, вытекающих из Протокола о совместной деятельности от 10 марта 2010 года, в связи с приобретением и реализацией земельных участков, о фактическом неисполнении сторонами договора цессии; о наличии взаимосвязи между протоколом о совместной деятельности и договорами займа N003 и N004 от 10.03.2010г, повторяют доводы стороны истцов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюгова Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи