Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14651/15

Судья: Шепелева С.П. Дело N33-14651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зажурило Константина Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СК "Полис-Гарант" в пользу Зажурило Константина Александровича сумму страхового возмещения в размере *********** руб., судебные расходы в размере ******* руб., компенсировать моральный вред в размере ******* руб., проценты в размере ******** руб., штраф в размере *********руб., а всего ******* руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "СК "Полис-Гарант" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере ***** руб.** коп.,

установила:

Зажурило К.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СК "Прогресс-гарант" о взыскании страхового возмещения в размере ******* руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ******* руб., расходов по оплате юридической консультации в размере ******* руб., штрафа, компенсации моральный вреда в размере ***** руб., процентов в размере ****** руб., неустойки в размере ******** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.09.2014 г. истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля *******, согласно условиям которого выплата страхового возмещения осуществляется в виде калькуляции без учета износа запасных частей. 04.09.2014 г. представителем страховой компании автомобиль истца был осмотрен, имеющиеся на машине повреждения занесены в акт осмотра к полису. В ходе осмотра были выявлены и отражены в акте осмотра следующие повреждения: дверь задняя правая- ремонт 5 н/ч + окраска, крыло заднее правое ремонт 2,ч + окраска, бампер передний царапина слева. Между сторонами было также заключено дополнительное соглашения, согласно которому ответственность страховщика наступает с 04.09.2014 г.

08.10.2014 г. истец обнаружил на своем автомобиле повреждения, причиненные неизвестным лицом, обратился в ОМВД, а также сообщил ответчику о произошедшем.

10.10.2014 г. автомобиль был осмотрен представителем ответчика и истцом было подано заявление о страховом случае.

16.10.2014 г. истцом передано ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.11.2014 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что отсутствует страховое событие, и ряд повреждений уже имелся на автомобиле на момент страхования.

С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласился, о чем уведомил ответчика посредством направления претензии, однако ответ на претензию им получен не был.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннего отказа от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля *******, г.р.з. ******* , 2007 г. выпуска по риску "Автокаско" (угон, ущерб). Согласно особым условиям договора, страхование включает в себя способ выплаты страхового возмещения в виде калькуляции без учета износа запасных частей, износ запасных частей по калькуляции в данном договоре не учитывается.

04.09.2014 г. представителем страховой компании был осмотрен автомобиль истца ********, г.р.з. ********, о чем составлен акт, в котором отражены обнаруженные на машине повреждения: дверь задняя правая - ремонт 5н/ч + окраска, крыло заднее правое - 2 н/ч + окраска, бампер передний царапина слева.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к указанному выше договору страхования, ответственность страховщика по риску "Автокаско" (Угон и Ущерб) вступила в силу с 09 часов 10 минут 04.09.2014г.

08.10.2014г. истец обратился в ОМВД Марьино с заявлением, в котором указал, что 06 октября 2014 г. примерно в 20 часов 15 минут истец припарковал свой автомобиль на ул. Люблинская д. 100 в г. Москве. 08 октября 2014 г. примерно в 16 часов подошел к автомобилю и обнаружил повреждения: вмятина на левом пороге, вмятина и царапина на левой передней двери, вмятина на капоте, вмятина и сколы на заднем правом крыле, вмятина и царапина на заднем бампере, царапина на правой передней фаре.

10.10.2014г. участковым уполномоченным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях не установленного лица, повредившего автомашину, хотя и имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, но имущество истца, в результате повреждений не пришло в негодность и не утратило своего целевого назначения, в связи с чем отсутствует событие преступления. В данном постановлении указано, что в ходе осмотра автомобиля ******* г.р.з. ******* было установлено, что у автомобиля имеются следующие повреждения: вмятина на левом пороге, вмятина и царапина на левой передней двери, вмятина на капоте, вмятина и сколы с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле, вмятина и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере, царапина на правой передней фаре.

10.10.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

21 ноября 2014 г. истцу было отказано в страховой выплате на том основании, что в соответствии с п. 4.1.1. правил комбинированного страхования средств наземного транспорта под понятием " ущерб" понимается - повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате ДТП, пожара, взрыва, природных ситуаций, падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Так как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, событие преступления отсутствует, следовательно не под один из страховых рисков повреждения на автомашине истца не подходят.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного автомобиля из-за незначительности причиненного ущерба является страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования, так как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что автомобилю истца были причинены повреждения неустановленным лицом. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховой компании, предусмотренный ст. 964 ГК РФ не было, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 23.10.2014г. по 15.12.2014г.) основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение автомобилю истца ущерба страховым случаем не является поскольку в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, так как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен неустановленным лицом. То обстоятельство, что неправомерные действия лица по причинению повреждений автомобилю истца не подлежат квалификации по ст.167 ч.1 УК РФ, не свидетельствует о том, что отсутствует само событие причинения ущерба.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд руководствовался представленным истцом отчетом ООО "ТимЭксперт", согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ******** рубля. Данный отчет соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документальною Ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Руководствуясь указанным отчетом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ********* рубля. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта истца в отчете ООО "ТимЭксперт" включен ремонт и окраска заднего правого крыла на сумму ******** рубль. Между тем, согласно составленному представителем страховой компании акту осмотра транспортного средства от 04.09.2014г., до вступления в силу договора страхования на автомашине истца имелись повреждения заднего правого крыла, требующие ремонта и окраски. Каких-либо доказательств того, что в результате противоправных действий неустановленного лица на заднем правом крыле автомашины истца появились новые повреждения, истцом не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит исключению стоимость ремонта и окраски заднего правого крыла автомобиля, в связи с чем причиненный автомобилю истца ущерб, подлежащий выплате страховой компанией, составит ******* рубль ******* копеек.

В соответствии с п.15.5 Правил страхования средств автотранспорта в ОАО "СК "ПОЛИС-ГАРАНТ", страховая выплата по риску "ущерб" производится страховщиком в течение 10 рабочих дней.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с просрочкой ответчиком срока выплаты истцу выплаты истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период 23.10.2014г. по 15.12.2014г..

Поскольку сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения подлежит изменению, также подлежит изменению размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

С учетом установления размера ущерба в сумме ******* рубль, с ответчика в пользу истца за период с 23.10.2014 г. по 15.12.2014 г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****** рубль ** копейки.

С учетом положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер указанной компенсации судом установлен ****** рублей с учетом принципа разумности и справедливости. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

С учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате отчета об оценке - ******** рублей и расходы по оплате юридических услуг - ****** рублей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, суд правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, подлежит изменению подлежащий взысканию с ответчика штраф, который составит ******** рублей ** копейки, а также размер государственной пошлины, подлежащий в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию в доход бюджета г.Москвы, который составит ****** рублей ** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Зажурило Константина Александровича удовлетворить частично

Взыскать с ОАО "СК "Полис-Гарант" в пользу Зажурило Константина Александровича сумму страхового возмещения в размере ******* рубль ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубль ** копейки, в счет компенсации морального вреда ***** рублей, расходы по составлению отчета об оценке - ******* рублей ** копеек, расходы по оплате юридических услуг - ***** рублей, штраф в размере ******* рублей ** копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "СК "Полис-Гарант" в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере ******** рублей ** копеек.