Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-14657/15

Судья: Воробьева А.Н. Дело N33-14657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Гурина Андрея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" в пользу Гурина Андрея Ивановича страховое возмещение в размере ******** руб. , проценты за пользование денежными средствами в размере ******** руб., расходы по составлению отчета в размере ***** руб., расходы на нотариальные услуги в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ********* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *********** руб. и штраф в размере ********** руб.

Взыскать с ООО "ИСК Евро-Полис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******** руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Гурин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании суммы страхового возмещения в размере ******* рублей ** копейки, расходов на проведение оценки в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере ******** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ******* рублей, расходов на оформление доверенности в размере ******* рублей, неустойки в размере ********* руб. и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля "******", г.р.з. *******.

В период с 18 на 19 июля 2013 года, в результате противоправных действий третьего лица, застрахованному автомобилю был причинен ущерб и наступил страховой случай.

19.07.2014 года Гурин А.И. сообщил ООО "ИСК Евро-Полис" о произошедшем событии.

03.08.2013 года истец предоставил страховщику все необходимые документы для принятия решения и урегулирования убытка, предоставил автомобиль для осмотра.

В соответствии с п. 12.11 Правил, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 15 рабочих дней.

Однако, страховая выплата ответчиком произведена не была.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, просил вычесть из суммы ущерба стоимость подушек безопасности в размере *****рубля ** копеек, сумму неустойки и штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля "*******", г.р.з. *******.

В период с 18 на 19 июля 2013 года в результате противоправных действий третьего лица застрахованному автомобилю "*******", г.р.з. ****** был причинен ущерб и наступил страховой случай.

19.07.2014 года Гурин А.И. сообщил ООО "ИСК Евро-Полис" о произошедшем событии.

03.08.2013 года предоставил страховщику все необходимые документы для принятия решения и урегулирования убытка и предоставил автомобиль для осмотра.

В соответствии с п. 12.11 Правил, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 15 рабочих дней.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 24 августа 2013 года

10 сентября 2013 года истец передал ответчику досудебную претензию, но ответа на претензию не получил.

Определением суда от 18.02.2014г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", г.р.з.******* применительно к повреждениям, нанесенным третьими лицами 18 (19) июля 2013 года составляет ******* рублей. Эксперты РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ не смогли дать ответ на вопросы суда о том, каков перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате противоправных действий третьих лиц 18 (19) июля 2013 года; каков перечень повреждений данной автомшины в результате ДТП от 03.05.2013г., а также определить, устанавливались ли на машине подушки безопасности.

Определением суда от 30.07.2014г. по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРИДЭКС". Согласно заключению эксперта ООО "ЮРИДЭКС", в результате противоправных действий третьих лиц от 18 (19) июля 2013 года, транспортное средство "*****", г.р.з. ******** получило повреждения, локализованные в салоне автомобиля и отраженные в акте осмотра ООО "НИК" от 03.08.2013г. В результате ДТП от 03.05.2013г. транспортное средство истца "*******", г.р.з. ******** получило повреждения, локализованные в передней части данного автомобиля и отраженные в акте осмотра ООО "Бюро Независимой Оценки" от 22.05.2013г. Стоимость восстановительного ремонта "********", г.р.з. ***** применительно к повреждениям, нанесенным третьими лицами 18 (19) июля 2013 года, исходя из среднерыночных цен, по состоянию на 19.07.2013г. составляет: без учета износа - ****** рублей ** копеек, с учетом износа - ******** рублей ** копеек.

Указанное экспертное заключение ООО "ЮРИДЭКС". Принято судом в качестве доказательства величины ущерба, причиненного автомобилю истца.

Доводы ответчика о том, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость подушек безопасности, признаны судом несостоятельными, поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств того, что на автомашине истца не были установлены подушки безопасности.

Руководствуясь с положениями ст.ст.15, 422, 929 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ******* рублей ** копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ******* рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению отчета - ***** рублей, расходы на нотариальные услуги - ****** рублей, расходы на оплату услуг представителя - ******* рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку судом было установлено, что ответчик нарушил предусмотренные Правилами страхования сроки выплаты истцу страхового возмещения, за период с 23.08.2014г. по 15.10.2014г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рубль ** копейки.

В соответствии с со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере ******* рублей ** копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию с в пользу истца процентов в порядке ст.333 ГК РФ и штрафа, о чем ответчик ходатайствовал при рассмотрении дела.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из протокола судебного заседания от 15.10.2014г. усматривается, что представитель ответчика просил применить при взыскании неустоек и штрафов положения стю333 ГК РФ. Однако данное ходатайство ничем мотивировано не было.

Исходя из изложенного, суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, отсутствия доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших ответчику надлежащим образом исполнить договорные обязательства в установленные законом сроки, доказательств исключительности случая, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана и подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ИСК Евро-Полис" - без удовлетворения.