Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-14681/15

Судья: Иванова Д.А. Дело N 33-14681/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Анискина М.Е. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Анискину М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Анискина М.Е. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере *** коп., государственную пошлину в размере *** коп., всего взыскав ***коп.,

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Анискину М.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в ОСАО "РЕСО-Гарантия" была застрахована по полису ***отделка квартиры по адресу ***, принадлежащей ***Е.Н. ***г. произошел залив указанной квартиры. Как указано в акте, составленном управляющей компанией ТСЖ "На Митино", залив квартиры ***Е.Н. произошел вследствие срыва фильтра холодной воды в техническом шкафу квартиры ***, расположенной этажом выше. Размер причиненного ущерба оставил *** коп., подтвержден отчетом специалиста, выполненным ООО "***". Ущерб был возмещен собственнику квартиры N ***в полном объеме. В этой связи, истец приобрел право требования к виновнику ущерба в пределах произведенной страховой выплаты. Собственником квартиры N *** является Анискин М.Е., истец просил взыскать с него указанную сумму, а также госпошлину в размере *** коп., оплаченную при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца Усманов Т.Р. иск поддержал.

Ответчик Анискин М.Е. в суд не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика Безрук Д.И. представил в суд письменные заявления об отложении слушания дела в связи со своей занятостью в Чеховском областном суде Московской области по другому гражданскому делу.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку к нему не приложено доказательств вызова представителя в другое судебное заседание. Между тем, настоящее дело находится в производстве с 03.02.2014 г., о судебном разбирательстве представитель был уведомлен заблаговременно, ранее в судебном заседании он имел возможность изложить правовую позицию по делу своего доверителя в полном объеме. Не признавая причину неявки ответчика в суд уважительной, суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие на основании статьи 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ТСЖ "На Митино" в суд не явился, уведомлялся.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы Анискин М.Е., считая его неправильным.

Представителя Анискина М.Е. по доверенности Безрук Д.И. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель третьего лица ТСЖ "На Митино" - Курьянов М.В. в суд явился, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик Анискин М.Е. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 211, 307, 965, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ***Е.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования принадлежащей гражданину квартиры по адресу: ***, сроком с ***г. до ***г., что подтверждается по полисом ***(л.д.8,9).

***г., в период действия полиса, произошел залив застрахованной квартиры, что подтверждается актом ее обследования комиссией в составе управляющего эксплуатирующей организации ТСЖ "На Митино", главного инженера и сантехника, из которого следует, что в квартире N ***образовались протечки на потоке в коридоре, в туалетной комнате, в ванной комнате - по стыкам потолочных плит, в ходе в углу на потолке и стене, в кабинете в углу на потолке и стене. Причиной залива стал срыв фильтра на холодной воде в квартире N *** в ванной комнате в техническом шкафу (л.д.6).

Согласно отчету о стоимости ремонта, выполненному ООО "***" по направлению страховой компании, N***от ***г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, составляет с учетом износа материалов *** коп. (л.д.10-33).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что принадлежность сторонам квартир NN ***и *** в доме по вышеуказанному адресу, время, характер и объем повреждений, причиненных квартире N ***, принадлежащей истцу, стоимость устранения повреждений, исходя из этого объема и характера, никем не оспаривались, полностью подтверждены представленными в деле документами.

Согласно справке из ТСЖ "На Митино", журнал ОДС "Сантехника" за ***год не сохранился, в связи с чем, выписку из него представить не возможно.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что залив квартиры ***, принадлежащей ***Е.Н. произошел по вине ответчика, что подтверждено актом о заливе, согласно которого, причиной залива стал срыв фильтра на холодной воде в квартире N *** в ванной комнате в техническом шкафу.

При этом доводы ответчика о том, что причинение повреждений по его вине ничем не подтверждено, в день залива все сантехоборудование в квартире, принадлежащей Анискину М.Е., было полностью исправно, квартиру никто не осматривал, суд верно счел несостоятельными, указав, что в материалах дела содержится акт о заливе, в котором указана его причина, не доверять данному документу оснований нет, поскольку он оформлен лицами, которые не имеют заинтересованности в исходе дела. Возражения ответчика о том, что его квартира не осматривалась, достоверность данного документа под сомнение не ставят, жилое помещение может быть осмотрено только по заявке гражданина в управляющую компанию, Анискин М.Е. же за этим в ТСЖ не обращался.

Кроме того, суд правильно указал, что запись о причине залива в акте имеет однозначный характер, вносится в акт на основании записи, сделанной накануне сантехником в журнале ОДС по результатам выезда на место аварии по жалобе жильцов дома, причина залива не устанавливается непосредственно при осмотре пострадавшего имущества, и не может быть измена по усмотрению комиссии.

Утрата журнала ОДС, в который вносится запись о причине залива непосредственно после ее устранения, не может являться основанием для лишения потерпевшего права на возмещение причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания ущерба, причиненного имуществу страхователя по вине ответчика, в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца госпошлину в размере *** коп., оплаченную им при обращении в суд (л.д.5).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе от ***г. не подтверждает, что залив квартиры N ***произошел по вине ответчика, поскольку комиссией не производилось обследование квартиры N ***, указанный акт составлен в отсутствие ответчика, который не находился в квартире в связи с отъездом, квартира пустовала, ответчик живет на 15 этаже, а потерпевшая сторона на 13 этаже, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Факт залива квартиры ***Е.Н. из квартиры ответчика и по его вине, а также ущерб, причиненный в результате данного залива, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются письменными материалами, в том числе, актом о заливе, показаниями свидетеля ***Е.Н., представителя ЖСК "На Митино", опрошенных коллегией. Составление акта о заливе в отсутствие ответчика, который указывает, что он отсутствовал в квартире, квартира пустовала, не является основанием для освобождения последнего от ответственности. Доказательств того, что залив квартиры N ***произошел не по вине ответчика, несмотря на то, что это его обязанность в силу закона, им не представлено.

Указание судом в решении на квартиру N ***не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку является опиской и подлежит исправлению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анискина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: