Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14688/15

Судья: Родина Т.В. Дело N33-14688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гузикова А.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАСО "ЭРГО-Русь" к Гузикову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с Гузикова Алексея Викторовича в пользу ЗАСО "ЭРГО-Русь" в счет возмещения ущерба *****рублей *****копейки и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *****рублей ***** копейка.

установила:

ЗАСО "ЭРГО-Русь" обратилось в суд с иском к Гузикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая на то, что 23.03.2011 года по вине Гузикова А.В., управлявшего автомобилем ***** г.р.з. *****, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль *****, г.р.з. *****, застрахованный у истца. Стоимость восстановительного ремонта составила *****руб. Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме ***** руб. и *****руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", которое произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме *****руб., т.е. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. В связи с чем, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу денежную сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании - *****руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гузиков А.В. и его представитель в судебном заседании иск признали частично.

Представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гузиков А.В., ссылаясь на неправильное установление судом суммы ущерба.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, г.р.з. *****, под управлением водителя Гузикова А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС", и автомобиля *****, г.р.з. *****, под управлением водителя И*****

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Мазда получило механические повреждения.

Автомобиль *****, г.р.з. ***** на момент ДТП был застрахован в ЗАСО "ЭРГО-Русь" по риску "Автокаско" (хищение, ущерб).

Признав ДТП страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере *****рубля ***** копеек по платежному поручению от 31.05.2012 г., а также на основании исполнительного листа Останкинского районного суда г.Москвы было выплачено возмещение в размере *****рубля ***** копейки, всего по факту ДТП истец произвел страховую выплату в размере *****рублей ***** копейки.

Гражданская ответственность ответчика Гузикова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме *****рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истцом был оплачен ремонт транспортного средства, то к нему, истцу, перешло право требования возмещения убытков.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 256 885 рублей 64 копейки, данная сумма подтверждается материалами дела, кроме того, указанная сумма установлена вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г.Москвы.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 года N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что в данном случае в порядке суброгации исковые требования страховой компании о взыскании стоимости фактически оплаченного восстановительного ремонта могут быть удовлетворены с учетом износа транспортного средства.

Вывод суда о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, г.р.з. ***** с учетом износа составила *****рублей ***** копейки, не основан на материалах дела. Согласно приобщенным к материалам дела калькуляции и заключению о стоимости ремонта транспортного средства, (л.д.18-23, 41-42), на которые сослался в решении суд, размер восстановительного ремонта рассчитан без учета износа, кроме того, ни в одном из указанных документов нет указания на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составит именно *****рублей ***** копейки.

Доводы суда о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была установлена вступившим в законную силу решением суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно решению Останкинского районного суда г.Москвы от 20.12.2012г. по иску И*****к ЗАСО "ЭРГО Русь" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Мазда составляет *****рубля ***** копейки.

Однако, Гузиков А.В. не привлекался к участию в деле при рассмотрении Останкинским районным судом г.Москвы иска И*****к ЗАСО "ЭРГО-Русь", в связи с чем положения ст.61 ГПК РФ при разрешении иска Гузикова А.В. к ЗАСО "ЭРГО-Русь" применены быть не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с учетом износа транспортного средства, полагает необходимым решение суда изменить.

Согласно экспертно-техническому заключению N141119-4 ООО "БК-ЭКСПЕРТ", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа составляет *****рублей ***** копейка. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, сделанные экспертом выводы подтверждены калькуляцией, квалификация эксперта также документально подтверждена. Оснований не доверять данному экспертному заключению, не имеется.

Истцом экспертно-техническое заключение N141119-4 ООО "БК-ЭКСПЕРТ" не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа не представлено.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба *****рублей ***** копейку.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом размера суммы *****рублей ***** копейка составит *****рубля ***** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 20014 года изменить и изложить в следующей редакции.

Иск ЗАСО "ЭРГО-Русь" к Гузикову Алексею Викторовичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Гузикова Алексея Викторовича в пользу ЗАСО "ЭРГО-Русь" в счет возмещения ущерба *****рублей ***** копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рубля ***** копейки, а всего взыскать ***** (девяносто девять тысяч пятьсот двадцать) рублей ***** (шестьдесят четыре) копейки.

В остальной части иска - отказать.