Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-14689/15

Судья: Чугаев Ю.А. Дело N33-14689

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайцевой С.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

Признать Зайцеву Светлану Васильевну утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *****

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Зайцевой Светланы Васильевны по вышеуказанному адресу,

установила:

Зайцева С.А. обратилась в суд с иском к Зайцевой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что Зайцева С.В. заключила брак с сыном истца Зайцевым А.В. и в 2001 году была зарегистрирована в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя. В августе 2007 года Зайцева С.В. добровольно выехала из указанной квартиры, впоследствии, в 2010 году брак между ответчиком и сыном истца был расторгнут. С 2007 года по настоящее время Зайцева С.В. в спорной квартире не проживает, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ей не чинилось. Обязанности по оплате квартиры ответчик не несет, в связи с имеющимся от нее заявлением в ЕИРЦ о том, что она оплачивает коммунальные платежи по иному адресу.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Зайцева С.В. в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо Зайцев А.В. иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просим ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Зайцеву С.В. и третье лицо Зайцева Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, истца, представителя истца и третье лицо Зайцева А.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: ***** зарегистрированы на условиях социального найма: истец Зайцева С.А. (с 1972г.), ее сын Зайцев А.В., ответчик Зайцева С.В. (с 03.04.2001г.), сын ответчика и внук истца - *****, *****г.р.

Согласно справке ГБУ МФЦ района Тимирязевский, Зайцев А.В., проживающий по адресу: *****за двух человек - себя и Зайцеву С.А., Зайцева С.В. и Зайцев Д.А. обращались с заявлением о неначислении на них коммунальных платежей в связи с оплатой их по фактическому месту жительства в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что в ОВД по Тимирязевскому району г.Москвы в 2010г. было заведено розыскное дело как в отношении безвестно отсутствующей по заявлению ее мужа - Зайцева А.В., данное розыскное дело было прекращено 03.11.2010г. по заявлению Зайцевой С.В.

В своем заявлении на имя начальника ОВД Тимирязевского района г.Москвы Зайцева С.В. указала, что она с ребенком проживает в служебной квартире по договору найма служебного жилого помещения от 01.01.2010г.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора найма жилого помещения от 01.12.2014г., из которой усматривается, что в настоящее время ответчик проживает по адресу: *****

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству истца Ц*****пояснила, что примерно раз в неделю бывает в гостях в спорной квартире. Ей известно, что сын истца с женой перестали совместно проживать около 9 лет назад. Первый раз ответчик ушла от мужа на год, забрав ребенка, затем вернулась к мужу, прожила с ним еще год покинула спорную квартиру.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству истца Б***** пояснил, что дружит с сыном истца - Зайцевым А.В., периодически бывает в спорной квартире в гостях. Зайцева С.В. не проживает в спорной квартире с 2007 года, он это понял, потомучто в квартире не стало детских вещей, детской мебели и личных вещей Зайцевой С.В. После развода Зайцев А.В. говорил ему, что сам несет бремя по оплате коммунальных платежей. В его присутствии в спорной квартире никогда никто не ругался, драк между Зайцевым А.В. и Зайцевой С.В. он не видел.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству ответчика П***** пояснила, что она является матерью ответчика, часто бывала в спорной квартире. Ее дочь часто ругалась с мужем, со слов дочери ей известно, что Зайцев А.В. поднимал на нее руку. В 2007 году она помогала дочери вывозить из спорной квартиры вещи в связи с ее переездом. Они забрали из спорной квартиры все детские вещи и детскую мебель, холодильник, диван и личные вещи Зайцевой С.В.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству ответчика П***** пояснил, что он является братом ответчика, до 2005 года часто бывал в спорной квартире. После рождения ребенка в семье сестры начались проблемы, они с мужем часто ругались, так как Зайцев А.В. не помогал по хозяйству, получал маленькую зарплату. В телефонном разговоре сестра жаловалась, что муж поднял на нее руку. Выезд сестры из спорной квартиры был вынужденным, со слов сестры ему известно, что о истец вынуждала ее выехать из квартиры, угрожая тем, что не даст спокойно жить. Ему известно, что сестра не проживает в спорной квартире с 2010 года.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля по ходатайству ответчика К***** пояснила, что является другом семьи Зайцевых. В телефонном разговоре с Зайцевой С.В. она от последней узнала, что муж дал ей пощечину. В ее (К*****.) присутствии конфликтов у ответчика мужем не было. Ей известно, что ответчик выехала из спорной квартиры в 2007 году.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется.

В письменном возражении на иск, приобщенном ответчиком Зайцевой С.В. к материалам дела, она указывает, что с 2007 года в спорной квартире не проживает

Удовлетворяя исковые требования Зайцевой С.А., суд исходил из того, что ответчик Зайцева С.В. не проживает на протяжении длительного периода времени в спорном жилом помещении, ее отсутствие носит постоянный характер, обстоятельств, препятствующих их проживанию, в судебном заседании не установлено, что свидетельствует о том, что они утратили права и обязанности на указанное жилое помещение.

Выводы суда в указанной части решения соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд из спорного жилого помещение носит вынужденный характер что ответчику чинятся препятствия в пользовании квартирой, так как были сменены замки входной двери основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются. Факт чинения ответчику препятствий в проживании в спорной квартиры ничем не подтверждается, ни один из допрошенных судом свидетелей, в том числе со стороны ответчика, не указывал на чинение ответчику препятствий в пользовании квартирой. В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что в связи с чинением ей препятствий в пользовании она за защитой своих прав не обращалась.

Также не могут повлечь отмену состоявшегося решения доводы ответчика о том, что она, прежде чем обратиться в ЕИРЦ с заявлением о неначислении на нее коммунальных платежей по спорной квартире, неоднократно предлагала истцу выделить ее долю в оплате коммунальных услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: