Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-14797/15

Судья Иванова О.С. гр. дело N 33-14797/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Грицких Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов ******а С.В., ******а В.В. по доверенности ******ой Т.А. на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ******, ****** к ****** об определении доли, признании права собственности в порядке наследования оставить без движения, разъяснить о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до 06 февраля 2015 года. В противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

****** С.В., ****** В.В. обратились в суд с иском к ******ой В.Б. об определении доли, признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года исковое заявление ******а С.В., ******а В.В. было оставлено без движения до 06 февраля 2015 г. по тем основаниям, что, в заявлении не указаны требования истца, а именно: место нахождения квартиры в г. ******е, на которую истцы просят признать право собственности, наименование банка (банков), в которых открыты банковские счета и вклады, цена иска, что необходимо для определения размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления, в качестве третьего лица не указан нотариус по месту открытия наследства, не приложены копия заявления и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для третьего лица.

Истцы ****** С.В., ****** В.В. не согласились с данным определением, их представителем по доверенности ******ой Т.А. была подана частная жалоба.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления следует, что ****** С.В., ****** В.В. обратились в суд с требованием об определении доли и признании права собственности в порядке наследования к имуществу умершего ******а В.Г., 05.10.1949 г.р. состоящего на момент смерти в зарегистрированном браке с ******ой В.Б., 21.12.1954 г.р., в состав которого входит: автомобиль Рено Логан; двухкомнатная квартира, по адресу: ******; земельный участок и жилой дом по адресу: ******; квартира в гор. ****** Краснодарского края; банковские вклады и денежные средства на счетах, оформленных умершим ******ым В.Г. на его супругу ******у В.Б.

Оставляя исковое заявление ******а С.В., ******а В.В. без движения, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно: местонахождение квартиры в г. ******е Краснодарского края, на которую истцы просят признать право собственности; наименование банка (банков), в котором (ых) открыт(ы) банковские счета и вклады; в заявлении не указана цена иска, что необходимо для определения размера государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы судьи правильными, поскольку они соответствуют положениям ГПК РФ и требованиям налогового законодательства.

Довод частной жалобы о том, что квартира в городе ******е Краснодарского края оформлена не на наследодателя, нотариус был лишен возможности в рамках наследственного дела, открытого к имуществу ******а В.Г., направить судебный запрос в Управление Росреестра о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества в отношение имущества вдовы наследодателя - ******ой В.Б., так как данная информация относится к сведениям ограниченного доступа, а получить самостоятельно информацию, истцы не могут, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч.3 ст.7 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N122-ФЗ сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости предоставляются в том числе лицам, имеющим право на наследование имущества правообладателя по завещанию или по закону. Сведения о правах наследодателя на объекты недвижимого имущества, обобщенные сведения о правах наследодателя на имеющиеся у него объекты недвижимости представляются также по запросу нотариуса в связи с открытием наследства. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, истцы должны предоставить суду информацию о спорной квартире, о ее адресе, представить доказательства в подтверждение заявленных требований. Суд же оказывает содействие только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. Между тем, в нарушение норм действующего законодательства, истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что они обращались в регистрирующие органы за получением указанных сведений, им и (или) нотариусу было отказано в их предоставлении.

В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными и довод частной жалобы о том, что необходимые сведения из банков о вкладах супруги наследодателя могут быть истребованы посредством направления судебных запросов, поскольку на суды не возложена законом функция розыска вкладов. Для истребования необходимых сведений истцы должны указать наименование банковских учреждений, в которых открыты счета и вклады. В этом случае суд может оказать содействие им в получении необходимых сведений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ******а С.В., ******а В.В. по доверенности ******ой Т.А. , без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: