Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-14824/15

Судья: Антропова О. С.

Дело N33-14824

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"10" июня 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т. В., Раскатовой Н. Н.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Колозяна Г.Р. по доверенности Меликян М. Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Зубрицкого Т. С. к Колозяну Г. Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с Колозяна Г. Р. в пользу Зубрицкого Т. С. сумму ущерба в размере <_> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <_> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <_> руб. <_> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Зубрицкого Т. С. к ООО "Тринити Авто".

установила:

Зубрицкий Т.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Тринити Авто", мотивируя свои требования тем, что <_> г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <_> км МКАД, в результате которого автомобилю <_>, гос. рег. Знак <_>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Колозяном Г. Р. п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <_> руб. Согласно отчету N <_> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, размер материального ущерба составляет <_>руб. <_> коп., рыночная стоимость автомобиля - <_>руб., стоимость годных остатков автомобиля - <_> руб. В связи с чем истец Зубрицкий Т. С. просил взыскать с собственника автомашины в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <_> руб., стоимость проведения незвисимой экспертизы - <_>руб., почтовые расходы в размере <_> руб. <_> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <_> руб., компенсацию морального вреда в размере <_> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <_> руб. <_> коп.

Протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы от <_> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Колозян Г.Р. (л.д. 153).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Тринити Авто" по доверенности Казакова Ю. В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, указав на то, что ООО "Тринити Авто" являлся ненадлежащим ответчиком, поскольку Колозян Г. Р. не был сотрудником ООО "Тринити Авто", в период с <_> г. по <_> г. автомобиль <_>, гос. рег. знак <_> был передан Колозяну Г.Р. во временное владение и пользование по договору аренды N<_> от <_> г., где Колозян выступал в качестве арендатора, а ООО "Тринити Авто" в качестве арендодателя.

Ответчик Колозян Г.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, об изменении которого в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просит представитель ответчика Колозяна Г.Р. по доверенности Меликян М.Р. по доводам апелляционной жалобы. Истец и его представитель по доверенности Кожевников К.А. в заседание судебной коллегии явились просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчики в заседание судебной коллегии не явились.

Дело из за неявки ответчиков уже было отложено, судебная коллегия предприняла все меры к извещению сторон, о причинах неявки в суд ответчики не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства не имеется.

Судом было установлено, что <_> в 17 часов 00 минут по адресу: <_> км. МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие нарушения водителем Колозяном Г.Р., управлявшим автомобилем <_>, гос. рег. знак <_>, п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <_>, гос. рег. знак <_>, принадлежащему истцу Зубрицкому Т. С., были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой о ДТП от <_> г., схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, другими материалами дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <_>, согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составила <_>руб. <_> коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <_> руб., стоимость годных остатков <_> руб., в связи с чем восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

ОАО "СК МСК", в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Колозяна Г. Р., выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <_> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что поскольку страховой компанией ОАО "СК МСК" в пользу истца по данному ДТП было выплачено страховое возмещение, то оставшаяся сумма возмещения ущерба с учетом размера утраты товарной стоимости автомобиля составила <_> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <_>руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <_> руб. <_> коп.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами по делу не обжалуется.

Разрешая требования истца Зубрицкого Т. С. о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в разумных пределах с учетом степени и объема проделанной представителем работы в сумме <_>рублей.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер расходов на оплату услуг представителя до <_> руб. судебная коллегия не соглашается, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тому или иному гражданскому делу не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также иных обстоятельств дела, оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Зубрицкий Т. С. не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции извещал ответчика по месту регистрации о дате судебных заседаний от <_> г. и от <_> г. (л.д. 96, 105). Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, ответчику Зубрицкому Т. С. было известно о нахождении дела в производстве суда первой инстанции, т.к. <_> им было подано ходатайство об отложении судебного заседания от <_> (л.д. 201).

Также, довод ответчика Зубрицкого Т. С. о том, что его не известили по номеру мобильного телефона, указанного им в ходатайстве, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно п. 2.3. Регламента, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений, отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Данная расписка ответчиком Зубрицким Т.С. суду первой инстанции представлена не была.

Таким образом судом первой инстанции были предприняты все действия по надлежащему извещению ответчика Зубрицкого Т. С.

Иных доводов, ведущих к отмене судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Колозяна Г. Р. по доверенности Меликян М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: