Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2015 г. N 33-14846/15

Судья: Печенина Т.А. Дело N33-14846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Баумгертнера В.Ф. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Заменить ООО "НЬЮ ЛЭНД" на его правопреемника ООО "КРУГ".

Направить настоящее гражданское дело 2-6654\14 по иску Баумгертнера Виктора Фридриховича к ООО "КРУГ" о взыскании *****рублей по подсудности в Советский районный суд г.Нижний Новгород (г.Нижний Новгород, ГСП-146, *****) по месту нахождения ООО "КРУГ".

установила:

Баумгертнер В.Ф. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НЬЮ ЛЭНД", ООО "Востоколово" о взыскании денежных средств.

Определением суда от 20.10.2014г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований Баумгертнер В.Ф. к ООО "Востоколово" прекращено в связи с ликвидацией ООО "Востоколово".

Определением суда от 20.10.2014г. по делу произведена замена ответчика ООО "НЬЮ ЛЭНД" на его правопреемника - ООО "КРУГ" и дело направлено для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Нижний Новгород.

С определением суда о замене ответчика ООО "НЬЮ ЛЭНД" правопреемником и передаче дела по подсудности не согласен истец, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о замене ответчика его правопреемником, суд первой инстанции руководствовался тем, что ООО "НЬЮ ЛЭНД" прекратило свою деятельность 12.08.2008г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "КРУГ", которое является, согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником ООО "НЬЮ ЛЭНД".

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции законным и обоснованным признать не может.

Согласно приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ, ООО "КРУГ" прекратило свою деятельность 09.04.2013г. на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, суд первой инстанции заменил ответчика ООО "НЬЮ ЛЭНД" правопреемником, который прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суду следовало рассмотреть возможность прекращении производства по делу.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о замене стороны и передаче дела по подсудности судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.

В частной жалобе истец просит судебную коллегию вынести определение о прекращении производства по делу и возврате ему государственной пошлины, оплаченной при подаче иска. Однако, судебная коллегией не выносилось определения о переходе в рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем вопрос о прекращении производства по делу, разрешение ходатайства о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат рассмотрению Пресненским районным судом г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: