Апелляционное определение Московского городского суда от 08 мая 2015 г. N 33-14848/15

Судья: Жребец Т.Е. Дело N33-14848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ООО "Солт Люкс" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

Отказать представителю ООО "Солт Люкс" по доверенности Мазгалиной О.А. в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 03.09.2014 года по гражданскому делу N2-3393/12.

установила:

ООО "Солт Люкс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда 21 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в судебном заседании представитель ООО "Солт Люкс" участия не принимая, о содержании определения, вынесенного судом, ООО "Солт Люкс" стало известно 24.09.2014г., после чего общество дважды подавало жалобу на определения суда, но оба раза жалобы были возвращены судом.

В судебном заседании представитель ООО "Солт Люкс" заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления истца о восстановлении срока обжалования определения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ООО "Солт Люкс".

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 08 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Солт Люкс" к Ратникову А.А. о расторжении инвестиционного договора.

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Солт Люкс" о пересмотре решения суда от 08 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно отметкам на справочном листе дела, копия определения суда была направлена истцу 11.09.2014г.

Представитель истца 29.09.2014г. лично получил в суде копию определения от 03.09.2014г. Какие-либо доказательства, что ранее 29.09.2014г. представитель истца был лишен возможности получить копию данного определения, истцом в дело не представлено.

01.10.2014 года истцом подана частная жалобы на определение суда от 03.09.2014г., которая определением суда от 15.10.2014г. была возвращена в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении срока.

14.11.2014 года истцом подана частная жалоба на определение суда от 03.09.2014г. и заявление о восстановлении срока обжалования определения. При этом заявление о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда представителем истца подписано не было, в связи с чем определением суда от 20.11.2014г. частная жалобы была возвращена заявителю.

28.11.2014 г. представителем истца вновь были поданы частная жалоба на определение суда от 03.09.2014г. и заявление о восстановлении процессуального срока обжалования определения.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 03.09.2014 г., суд указал на то, что уважительность причин пропуска процессуального срока не заявителем не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока обжалования определения суда. Из материалов дела усматривается, что впервые оформленная в соответствии с требованиями ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 03.09.2014 г. была подана истцом лишь 28.11.2014г. Как правильно указал суд первой инстанции, объективных причин и обстоятельств, исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения с суда от 03.09.2014г. была получена истцом 24.09.2014г., поскольку определение не было изготовлено судом в установленные сроки, а частная жалоба первоначально была подана 01.10.2014г., основанием к отмене определения суда не является. Из материалов дела усматривается, что определение вынесенное судом 03.09.2014г., было оглашено в судебном заседании 03.09.2014г., представитель ответчика копию определения суда получил 08.09.2014г., что подтверждается распиской. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельной ссылку истца на то, что ранее 24.09.2014г. истец был лишен возможности получить копию данного определения.

То обстоятельство, что ответчик неоднократно подавал частную жалобу, не соответствующую требованиям ГПК РФ, что служило основанием к ее возвращению судом, также не может являться основанием для признания уважительной причины пропуска процессуального срока на обжалование определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Солт Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: