Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15148/15

Судья Черныш Е.М. Гр.д. N 33-15148/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

и судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.,

с участием адвокатов ****** Э.Б., ******а В.Г.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца ******ой О.Ю. по доверенности ******ого И.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 октября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ****** к ******, ****** о признании сделки по уступке доли в ООО "******" частично недействительной и применить последствия недействительности сделки отказать,

установила:

******а О.Ю. обратилась в суд с иском к ******у К.Ю., ******у Е.Я., просит признать сделку по уступке доли в ООО "******", адрес места нахождения Общества: ******(ОГРН ******; ИНН ******), совершенную ****** частично недействительной и применить последствия недействительности сделки в части передачи 50% доли принадлежащей ****** на момент подачи заявления о выходе из состава участников Общества, в размере 11/24 уставного капитала; применить последствия недействительности сделки, признав за ****** право собственности на 50% доли принадлежащей ****** на момент подачи заявления о выходе из состава участников Общества, в размере 11/24 уставного капитала ООО "******".

В обоснование заявленных требований ******а О.Ю. указывает, что ****** стал единственным участником Общества в соответствии записью в ЕГРЮЛ от 22 марта 2013 года. ****** является другом ответчика, они вместе учились в Московском государственном строительном университете. В связи с тем, что он знал о намерении сторон расторгнуть брак, так как в марте 2013 года ответчик подал заявление в Перовский районный суд г.Москвы о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, соответственно, сделка по переходу прав на 100% доли в Обществе от ответчика ******а К.Ю. к ******у Е.Я. была направлена на воспрепятствование законному разделу имущества с истцом ******ой О.Ю.

Представитель истца ******ый И.В. в судебном заседании доводы указанные в заявлении поддержал

Представитель ответчика ****** В.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО "******" и ответчика ******а Е.Я. - ****** Э.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности ******ый И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков ******а К.Ю. - ******а В.Т., ******а Е.Я. - ****** Э.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 8238В/2014 по состоянию на 17.01.2014 года по ООО "******" единственным участником Общества с долей в размере 100% является ******. ****** стал единственным участником Общества в соответствии записью в ЕГРЮЛ от 22 марта 2013 года.

В марте 2013 года ответчик ****** К.Ю. подал заявление в Перовский районный суд г.Москвы о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Брачные отношения ******ой О.Ю. и ******а К.Ю. прекращены с конца 2012 года, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением Перовского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года по делу N 2-4839/13.

20 марта 2013 года, ****** К.Ю. написал заявление о выходе из состава участников ООО "******" (доля в размере 11/24 уставного капитала ООО "******"),

Решением N 8 от 22 марта 2013 года единственный участник ООО "******" ****** принял решение считать ******а К.Ю. вышедшим из общества с ограниченной ответственностью "******".

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.34, 35, 38-39 СК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по уступке доли в ООО "******", совершенной ****** частично недействительной, поскольку требование о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга необходимо только для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Положения ст.ст. 34, 36, 38-39 СК РФ, на которые ссылается истец, не содержат ограничений прав участников обществ по выходу из состава участников и не регламентируют порядок такого выхода из общества. Ссылка истца на ч. 3 ст. 35 СК РФ не имеет отношения к заявленным требованиям, так как выход участника из общества в силу действующего законодательства не требует нотариального удостоверения и не является сделкой с недвижимостью.

Кроме того, суд указал, что ссылка истца на ч. 1 ст. 35 СК РФ не обоснована, так как ****** К.Ю. не знал и не мог знать о наличии претензий истца на долю в уставном капитале ООО "******". Данный факт подтверждается решением Перовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года по делу ******, подтверждающим отсутствие у истца каких-либо претензий (заявленных прав) на долю последнего в уставном капитале ООО "******", как при подаче иска по разделу совместно нажитого с ******ым К.Ю. имущества, так и в ходе процесса по рассмотрению указанного иска

Ссылку истца на п. 11 ст. 11, п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года суд посчитал необоснованной, так как ****** К.Ю. никогда не производил сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежащих нотариальному удостоверению. То обстоятельство, что ****** К.Ю. работает в должности генерального директора, не свидетельствует, по мнению суда, о мнимости сделки, так как в силу закона права и обязанности сотрудника общества ни имеют ничего общего с правами и обязанностями участника общества.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, полностью повторяют текст уточненного искового заявления, не содержат каких-либо сведений, имеющих значение для дела, которые бы не были выяснены судом или опровергали выводы судебного решения, не указывают какой закон судом не был применен или применен неправильно, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ******ого И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: