Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-15210/15

Судья суда первой инстанции Щербакова А.В. Дело N 33-15210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецовой М.Н., Лавровского М.Е. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено в удовлетворении требований Кузнецовой М.Н. об обжаловании отказа в выдаче разрешения на сделку отказать,

установила:

Кузнецова М.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа Отдела опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Хамовники г. Москвы от 24 июня 2014 года N ***в выдаче разрешения на сделку, просила признать его незаконным и нарушающим ее права собственника по распоряжению имуществом.

Требования мотивированы тем, что Кузнецова М.Н. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Лавровский М.Е. В квартире совместно с заявителем зарегистрированы ее дети: Кузнецов М.Б., *** года рождения, Кузнецова Е.Б., ***года рождения, Кузнецов И.В., ***года рождения, в отношении которого решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года Кузнецова М.Н. лишена родительских прав. В настоящее время Кузнецов И.В. проживает в социальном приюте для детей и подростков "***" ДСЗН г. Москвы. *** года заявитель обратилась в Отдел опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Хамовники г. Москвы за получением разрешения на совершение сделки купли-продажи квартиры, однако ей было отказано. Сделка купли-продажи жилого помещения не ущемляет права и интересы Кузнецова И.В., поскольку последний не является собственником квартиры, за ним сохранено право проживания и пользования жилым помещением. В приобретаемом жилом помещении за ним буду сохранены все права пользования, проживания и регистрации.

Представитель заявителя по доверенности Полякова Е.Ю. в судебное заседание явились, просила требования удовлетворить.

Представители УСЗН района Хамовники г. Москвы по доверенности Бараева М.В., Соколова Н.И. возражали против удовлетворения требований, указав, что представителем интересов Кузнецова И.В. является ГБУВУ г. Москвы "***", разрешение от которого на сделку представлено не было. Кроме этого, просили обратить внимание на то, что ***года УСЗН района Хамовники г. Москвы было принято распоряжение об отобрании у Кузнецовой М.Н. двоих других детей и передачи и их в ГКУЗ г. Москвы "Специализированный Дом ребенка N ***для детей с органическим поражением центральной нервной системы и нарушением психики".

Представитель ГБУВУ г. Москвы "***" по доверенности Беляева Т.А. возражала против удовлетворения требований Кузнецовой М.Н., указав, что сделка нарушит права несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Кузнецова М.Н. и заинтересованное лицо Лавровский М.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав Кузнецову М.Н., Лавровского М.Е., Полякову Е.Ю., представляющую их интересы, представителя УСЗН района Хамовники г. Москвы, представителя ГБУВУ г. Москвы "***", обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой и попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Установлено, что Кузнецова М.Н. является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры общей площадью ***кв.м., расположенной по адресу: ***. Собственником другой 1/2 доли квартиры является Лавровский М.Е.

Согласно единому жилищному документу в указанной квартире совместно с Кузнецовой М.Н. зарегистрированы ее дети: Кузнецов М.Б., *** года рождения, Кузнецова Е.Б., ***года рождения, Кузнецов И.В., ***года рождения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года Кузнецова М.Н. лишена родительских прав в отношении Кузнецова И.В.

На основании Постановления руководителя Муниципалитета ВМО Соколиная гора в городе Москве от ***. N ***Кузнецов И.В., ***года рождения, помещен под надзор в ГБУВУ "***" ДСЗН г. Москвы и зачислен на основании приказа директора приюта от ***г. N ***на полное государственное обеспечение.

В настоящее время несовершеннолетний Кузнецов И.В. проживает в ГБУВУ г. Москвы "***".

*** УСЗН района Хамовники г. Москвы распоряжениями N105,10***несовершеннолетние Кузнецов М.Б. и Кузнецова Е.Б. отобраны у матери в связи с ее поведением, представляющим угрозу жизни и здоровью детей, и временно помещены в государственное учреждение здравоохранения.

Право пользования Кузнецовым И.В. жилым помещением адресу *** закреплено постановлением и.о. руководителя Муниципалитета ВМО Хамовники г. Москвы от ***г. N ***.

*** года заявитель обратилась в УСЗН района Хамовники г. Москвы за получением разрешения для совершения сделки купли-продажи квартиры. Согласие ГБУВУ г. Москвы "***", как организации, осуществляющей обязанности по содержанию, воспитанию и образованию Кузнецова И.В., а также защите его прав и законных интересов в силу ст. 155.2 СК РФ, предоставлено органу опеки и попечительства заявителем не было.

УСЗН района Хамовники г. Москвы письмом от ***N***указало, что не вправе давать разрешение, в связи с тем, что защита интересов Кузнецова И.В. возложена на ГБУВУ г. Москвы "***".

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой М.Б., суд исходил из того, что малолетний Кузнецов И.В. является ребенком, оставшимся без попечения родителей, в отношении которого органом опеки и попечительства на основании ст. 123, 155.1 Семейного кодекса РФ выбрана форма устройства - передачи в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ч. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а так же сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками.

Согласно ч.1 ст. 155.3 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей и находящиеся в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением либо, если отсутствует жилое помещение, получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством.

Действия Кузнецовой М.Н., направленные на заключение
договора купли-продажи жилого помещения, затрагивают права и охраняемы
законом интересы Кузнецова И.В., оставшегося без родительского попечения,
поскольку могут привести к утрате малолетним права пользования жилым
помещением по адресу регистрации и невозможности приобретения права
пользования жилым помещением, приобретенным Кузнецовой М.Н. по договору
купли-продажи, так как для приобретения права пользования вновь приобретенным
Кузнецовой М.Н. жилым помещением Кузнецов И.В. должен быть вселен в жилое
помещение как член семьи собственника. Кузнецов И.В., является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, так как первоначально вселялся в жилое помещение его собственником в качестве члена семьи и приобрел право пользования жилым помещением наравне с его собственником в соответствии с ч. 1 ст.292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, но в связи с прекращением семейных отношений с собственником, его право пользования жилым помещением не прекратилось, поскольку было закреплено согласно ст. ст.71, 155.3 СК РФ.

При таком положении отчуждение жилого помещения не соответствует интересам ребенка, в связи с чем орган опеки и попечительства обоснованно отказал в согласии на совершение сделки.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и Кузнецовой М.Н. и Лавровским М.Е. не опровергнуты.

Апелляционные жалобы не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

Ссылка Лавровского М.Е. на лишение его права на участие в судебном заседании состоятельной не является, поскольку Лавровский присутствовал на досудебной подготовке, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в судебного заседание не явился без уважительных причин.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судья