Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-15250/15

Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г. Дело N 33-15250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Фомичевой О.В., Подкопаева А.П., Терехина В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Терехина В.В., Подкопаева А.П. в солидарном порядке и с учетом солидарной ответственности ООО "Интеллитек" задолженность в размере __. рубля 12 копеек и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере __. (_.) рублей.

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Терехина В.В. расходы по уплате госпошлины в размере __. рублей.

Обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога N __. от __ г., а именно на грузовой фургон __, VIN __, __.. г.в. путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее __ рублей, на грузовой фургон __.., VIN ___, __ г.в. путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее __. рублей, на легковой автомобиль __ _.., VIN __, ___ г.в. путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее __. рублей,

установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском Терехину В.В., Подкопаеву А.П. о взыскании денежных средств в размере __ рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ___ г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "Интеллитек" был предоставлен кредит в размере _.. рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с Терехиным В.В., Подкопаевым А.П., ООО "Олмеш", ОАО "Торжокский завод полиграфических красок", а также заключен договор залога транспортных средств, принадлежащих Терехину В.В. (грузовой фургон __, грузовой фургон _. , легковой автомобиль __..). Заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционных жалобах, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав Подкопаева А.П., его представителей, представителя истца, представителей Фомичевой О.В., обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что __. г. между ОАО Банк "Открытие" (после реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и ООО "Интеллитек" заключен кредитный договор N __. .

Согласно условиям кредитного договора ОАО Банк "Открытие" предоставил ООО "Интеллитек" денежные средства в размере __.. рублей под 14 % годовых на срок до __.г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Открытие" и Терехиным В.В., Подкопаевым А.П., ООО "Олмеш", ОАО "Торжокский завод полиграфических красок" были заключены договоры поручительства N __.. , N _.. , N __. , N Р__. от __. г.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Открытие" и Терехиным В.В. был заключен договор залога движимого имущества N _.. от __. г.

Заложенным имуществом является:

- грузовой фургон ___ , VEST __., _.. г.в.;

- грузовой фургон __.., VIN ___, _.. г.в.;

- автомобиль __, VIN __.., __. г.в.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО Банк "Открытие" исполнил в полном объеме, предоставив ООО "Интеллитек" денежные средства в размере __. рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением, выписками по счету.

В нарушение условий договор ООО "Интеллитек" своевременно и в полном объеме не вносил платежи в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему.

Задолженность ООО "Интеллитек" по состоянию на __ г. составила __ руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу __.. рублей;

- задолженность по неуплаченным процентам _.3 рублей;

- неустойка составляет __ рублей.

Из материалов дела усматривается, что __ г. и _.. г. заемщиком было внесено (__.+_.) __. рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, общая сумма задолженности составила __ рублей.

Доказательств погашения оставшейся части задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 361,363, п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать возврата суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой, погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая наличие задолженности в указанном размере, а также поручительство ответчиков по договорам от __ г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере __. 2 рублей с ответчиков.

Согласно пп. 2.3 Договора залога от __ г. и приложения N __ общая залоговая стоимость имущества Терехина В.В. составляет __. рублей, а именно:

- залоговая стоимость грузового фургона __. - _.. рублей;

- залоговая стоимость грузового фургона __.. - __ рублей;

- залоговая стоимость автомобиля __. - __.. рублей.

Поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, исполнение обязательств по которому были обеспечены договором залога, судебная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом с учетом договора залога.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы Подкопаева А.П. о том, что договор поручительства является подложным, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства ответчик о подложности доказательства не заявлял, свою подпись в договоре не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не просил.

Довод жалобы о том, что Подкопаев А.П. не имел возможности явиться в судебное заседание, по причине болезни, в связи с чем было представлено ходатайство, отклоняется судебной коллегией, поскольку соответствующих требованиям достоверности и допустимости доказательств наличия у ответчика заболевания, препятствующего явке в суд представлено не было, кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности своей явки.

Довод жалобы Терехина В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена доверенность (л.д. 160), выданная Терехиным В.В. на имя Кулькова К.В., которая представлена в материалы дела после вынесения судом определения от __.. __ г. о назначении судебного заседания на __.. г. Кроме того, представителем Кульковым К.В., действующего от имени ООО "Интеллитект", было представлено ходатайство __. г. об отложении слушания дела. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об извещении надлежащим образом Кулькова К.В., который представляет и действует в интересах Терехина В.В. на основании ст. 47, 54 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: