Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-15276/15

Судья суда первой инстанции Бадова О.А. Дело N 33-15276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Рабадановой К.М. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено: Взыскать с Рабадановой _ в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" _руб.

установила:

ОАО АКБ "РосЕвроБанк" обратилось в суд с иском к Рабадановой К.М. о взыскании задолженности в размере _ руб. _ коп., почтовых расходов в размере _руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. В обоснование своих требований истец указал, что _ между сторонами был заключен Кредитный договор N _. Согласно условиям Кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере _ руб. со сроком возврата до _ Проценты за пользование кредитом составили _% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере _ руб. на расчетный счет ответчика. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял. Истец обратился к ответчику с телеграммой-требованием N _ от _. о досрочном погашении задолженности по кредиту. Телеграмма была получена ответчиком лично. До настоящего времени ответчик досрочно задолженность по кредиту не погасил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать почтовые расходы в размере _ руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит ответчик в апелляционной жалобе в части размера основного долга, процентов, пени, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе представленные дополнительно, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждается, что _ между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и Рабадановой К.М. заключен Кредитный договор N _. Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере _ руб. со сроком возврата до _. Проценты за пользование кредитом составили _.% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с размером, установленным кредитным договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере _ руб. на расчетный счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером N _ от _. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Истец обратился к ответчику с телеграммой N _ от _. с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту. Телеграмма была получена ответчиком лично. До настоящего времени ответчик досрочно задолженность по кредиту не погасил.

Судебной коллегией истребован у истца расчет задолженности ответчика, произведенный с учетом положений ст. 319 ГК РФ, согласно которому сумма задолженности по состоянию на _. составляет _ руб., в том числе _ руб. сумма основного долга, _ руб. проценты по договору, _ руб. пени за неисполнение обязательств по кредитному договору. Указанный расчет учитывает оплаченные ответчиком денежные средства, их распределение произведено в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. Часть поступивших от ответчика денежных средств была направлена банком на погашении ранее образовавшейся задолженности по пени обоснованно, поскольку поступивший платеж превышал денежные средства, необходимые для погашения задолженности по основному долгу и процентам, имеющейся в момент поступления платежа.

Поскольку размер взысканной судом задолженности рассчитан без учета предусмотренной законом очередности погашения задолженности при поступлении платежа, недостаточного для исполнения обязательства полностью, решение в части размера задолженности, подлежащей взысканию, подлежит изменению.

При таком положении в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, в сумме _. руб.

Учитывая необходимость взыскания почтовых расходов в размере _ руб. и _ руб., общая сумма взыскания составит_ руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении сложных процентов, незаконном взыскании пени, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ при определении размеров неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств явного несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ им не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года изменить в части суммы взыскания.

Взыскать с Рабадановой _ в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" _ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи