Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-15277/15

Судья суда первой инстанции Ивлева Е.В. Дело N 33-15277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Булыгиной М.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено отказать Булыгиной _ в удовлетворении иска к Негосударственному частному образовательному учреждению "Московская академия творчества" о взыскании _ рублей за оплату обучения в ..., компенсации морального вреда _ рублей,

установила:

Булыгина _ обратилась в суд с иском к Негосударственному частному образовательному учреждению "Московская академия творчества" о взыскании _ рублей за оплату обучения в ..., компенсации морального вреда _ рублей.

В обоснование исковых требований указала, что _ между ней и ответчиком был заключен договор N _ на оказание платных образовательных услуг, предметом которого было предоставление со стороны академии платных образовательных услуг. Стоимость обучения в _. составила _ рублей. Указанная стоимость обучения была оплачена истцом в полном объеме. В _. истец была отчислена из академии приказом от _. N _по неизвестным ей причинам, истцу была выдана Академическая справка АС _ от _. Информация о причинах отчисления предоставлена не была в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей"

Истец полагает, что её право на обучение по заключенному договору было нарушено, а услуга по обучению была оказана ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах истец отказывается от исполнения договора и требует вернуть оплаченные за последний год обучения _ рублей. Причиненный нарушением прав потребителя моральный вред оценивает в _ рублей.

Истец Булыгина М.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Булыгина Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Негосударственное частное образовательное учреждение "Московская академия творчества" неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний по делу, в суд не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст. 309,310 ГК РФ, ст.10, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", "Правил оказания платных образовательных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2001 г. N 505

Установлено, что _ между Булыгиной М.Н. и Негосударственным частным образовательным учреждением "Московская академия творчества" заключен договор N _ на оказание платных образовательных услуг.

Предметом договора было предоставление со стороны академии платных образовательных услуг. Истец проходила обучение по специальности "Педагогика балета _, Московская академия творчества", факультет: Академия танца, квалификация Педагог-балетмейстер, педагог бального танца.

Согласно п. 1.4 договора, приказу N _ от _ стоимость обучения в _ составила _ рублей. Указанная стоимость обучения была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

В _. Булыгина М.Н. была отчислена из академии приказом от _ N _, ей была выдана Академическая справка АС _ от _

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что образовательные услуги, предусмотренные договором, оказаны ответчиком в полном объеме, в установленные договором сроки. Булыгина М.Н. обучалась по очной форме в течение 5 лет, по специальности педагогика балета, образовательные услуги оказаны по дисциплинам, поименованным в справке. В _ завершила обучение. Поскольку услуги оказаны, то оплаченные за их оказание денежные средства возвращению не подлежат. Отказ истца от исполнения договора при обращении в суд в _. не может являться таким основанием, так как договор прекратил свое действие при издании ответчиком Приказа об отчислении истца из учебного заведения _. N _

Утверждение о ненадлежащем оказании образовательных услуг опровергается объяснениями представителя истца о том, что образовательные услуги в полном объеме истцу оказаны были, не был выдан только диплом об образовании ввиду отчисления, поэтому данное утверждение иска является необоснованным и на его основании иск удовлетворен быть не может.

Истцом не представлено сведений об оспаривании Приказа об отчислении из академии, в связи с чем, суд исходил из правомерности данного действия. При правомерности приказа об отчислении, отказ в выдаче диплома нельзя признать нарушением прав истца.

Указав, что в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд, учитывая, что образовательные услуги истцу ответчиком за _.. оказаны, не нашел оснований для возврата оплаты за обучения.

Также истец ссылался на непредоставление информации о причинах отчисления, как на нарушение требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". С данным утверждением суд не согласился, так как условия обучения, информация по оказываемым услугам отражены в заключенном между сторонами договоре. Причины отчисления не относятся к информации об услуге. Истец не была лишена права требовать от ответчика заверенную копию приказа об отчислении.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и представителем Булыгиной М.Н.. не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судья