Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-15284/15

Судья: Рождественская О.П.

дело N 33-15284/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Губайдуллина Р.А. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдуллина Р.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" задолженность по кредитному договору в размере __. , 64 рублей, в том числе: __ - сумму основного долга, _.. рублей - проценты за пользование кредитом, _. - неустойку за просроченный основной долг, .._. рублей- неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Губайдуллина Р.А. в пользу ОАО Банк "Открытие" госпошлину в размере __ рублей.

В удовлетворении остальной части требований ОАО "Банк Открытие", а также встречных требований Губайдуллина Р.А. отказать",

установила:

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в суд с иском к Губайдуллину Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно просрочкой в уплате ежемесячных платежей, образовалась задолженность в размере _.. рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Губайдуллин Р.А. предъявил встречный иск к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании кредитного договора расторгнутым, признании договора недействительным в части взимания страхового взноса, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанного страхового взноса в сумме __ руб., взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме _.. руб., компенсации морального вреда в размере _.. руб., штрафа в сумме _. руб., обращении взысканных в судебном порядке денежных средств к зачету первоначальных требований банка к зачету первоначальных требований ответчика, зачислить их в соответствии с очередностью погашения, установленной ст. 319 ГК РФ.

В обоснование встречного иска Губайдуллин Р.А. указывает на незаконность взимания банком страхового взноса, что страхование являлось условием выдачи кредита, данная услуга напрямую не связана с получением кредита, была навязана банком; в связи с тем, что банк обращается с требованием о взыскании с должника всей кредитной задолженности, кредитный договор является расторгнутым.

В судебное заседание представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доверенности ___ О.Г. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, представила письменные возражения.

Представитель Губайдуллина Р.А. по доверенности ___.. А.Н. в судебное заседание явился, встречные требования поддержал, против удовлетворения иска ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" возражал, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Губайдуллин Р.А.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, __ года между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Губайдуллиным Р.А. на основании заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор на сумму _.. рублей, под 28, 5 % годовых, сроком на 60 месяцев на потребительские цели (л.д. 32-48).

Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи банку не уплачивал.

В соответствии с п.5.9 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.

__ года, в связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа, банк, руководствуясь п. 5.9, 5.10 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не было исполнено.

По состоянию на __ года задолженность ответчика составляет _.. рублей, в том числе: __. рублей- основной долг, __.. рублей- проценты за пользование кредитом, __ рублей- неустойка за просроченный основной долг, __..рублей- неустойка за просроченные проценты.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере __..,88 руб. основного долга, __.,76 руб.-процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до __. рублей и за просроченные проценты до __. рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая встречный иск Губайдуллина Р.А. о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании незаконно удержанного страхового взноса, взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и отказывая в удовлетворении данных требований, суд верно установил, что заключение договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы и договора страхования от несчастных случаев и болезней с ОАО "Открытие Страхование" не являлось обязательным условием выдачи кредита ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", заемщик выразил согласие быть застрахованным лицом, до Губайдуллина Р.А. была доведена информация о данной услуге, им добровольно было принято решение о заключении договоров страхования и оплате страховых взносов: в сумме _.. руб. и __ руб.; до заключения кредитного договора заемщику была сообщена информацию о полной стоимости кредита, размере страховых взносов.

Требования Губайдуллина Р.А. о признании кредитного договора расторгнутым в связи с истребованием банком всей суммы кредитной задолженности, суд правильно оставил без удовлетворения, поскольку требование о расторжении кредитного договора банк не заявлял, право на досрочное истребование всей суммы задолженности не связано с его расторжением.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ___ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи