Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15681/15

Судья Бабенко О.И. гр.дело N 33-15681\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова В.И. - Сычевой Ю.А. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

"Предоставить Смирнову В. И. отсрочку исполнения решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 03.07.2014 по гражданскому делу N 2-3215\2014 на срок до 10.04.2015г.",

установила:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июля 2014 года, вступившим в законную силу 22 октября 2014г., постановлено признать Смирнова В.И. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, выселить из спорного жилого помещения и взыскать с него в пользу истца Кнуренко Н. расходы по госпошлине в размере ****руб., почтовые расходы в размере **** руб.

Смирнов В.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части выселения. Свои требования мотивировал тем, что он является инвалидом 2 группы, проживать по месту регистрации в комнате коммунальной квартиры в г.Фурманове Ивановской обл. не позволяют бытовые условия. Однако в ближайшее время он намерен продать указанную комнату и приобрести пригодное для проживания жилье, в связи с чем просил предоставить отсрочку до 22 мая 2015г.

Заявитель Смирнов В.И. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кнуренко Н. в судебное заседание явился, не возражал против отсрочки, но просил предоставить ее до 10 апреля 2015г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение представителем Смирнова В.И. - Сычевой Ю.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, т.к. рассмотрено без участия заявителя, определением затрагиваются его права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Смирнова В.И. без надлежащего извещения заявителя.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Заявитель Смирнов В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, как по месту фактического жительства: ****, так и по месту регистрации: ****; о причинах неявки судебную коллегию не известил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием сторон являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам Смирнов В.И. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, заявитель не представил, в связи с чем неявку за получением заказного письма суда следует считать отказом Смирнова В.И. от получения судебного извещения о явке в судебное заседание 22 мая 2015г.

Заинтересованное лицо Кнуренко Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Определение суда об удовлетворении частично заявления Смирнова В.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 03 июля 2014г., подлежит отмене, т.к. при его вынесении нарушены положения ч.2 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления.

На основании ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяя определение суда, судебная коллегия разрешает вопрос по существу.

Как видно из заявления Смирнова В.И., он просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда от 03 июля 2014 года в части выселения сроком до 22 мая 2015г., полагая, что до этого времени он продаст комнату в г.Фурмановке Ивановской области и приобретет иное жилое помещение, пригодное для жилья.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда.

Доказательств невозможности проживания Смирнова В.И. по месту регистрации в комнате коммунальной квартиры в г.Фурманове Ивановской области суду не представлено. Довод Смирнова В.И., что он является инвалидом 2 группы, сам по себе не влечет подтверждения невозможности проживания по данному адресу. Кроме того, срок, на который заявитель просил предоставить ему отсрочку, истек.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность судебных постановлений для исполнения.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для предоставления отсрочки исполнения указанного решения суда по заявлению Смирнова В.И.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Смирнова В. И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июля 2014 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бабенко О.И. гр.дело N 33-15681\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Смирнова В.И. - Сычевой Ю.А. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года,

Руководствуясь ст.ст.199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 05 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Смирнова Вадима Ивановича о предоставлении рассрочки исполнения решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 июля 2014 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: