Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-15686/15

Судья Погосова К.Н. гр.дело N 33-15686\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Игнатьевой О.Н. - Матвеевой И.И. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Игнатьевой О.Н. в принятии к производству искового заявления к Кислянской М.М. о признании противозаконным заявления о замене должника по гражданскому делу N 2-7166\2014 по иску Игнатьевой О.Н. к Кислянской М.М., УФМС РФ по г.Москве о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разъяснить заявителю, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках поданного заявления о замене должника",

установила:

Игнатьева О.Н. обратилась в суд с иском к Кислянской М.М. о признании противозаконным заявления Кислянской М.М. о замене должника по гражданскому делу N 2-7166\2014 по иску Игнатьевой О.Н. к Кислянской М.М., УФМС РФ по г.Москве о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Обжалуемым определением судья на основании ст.134 ГПК РФ в принятии заявления Игнатьевой О.Н. отказал.

В частной жалобе Игнатьева О.Н. в лице представителя просит определение судьи отменить, разрешив вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст.327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Игнатьевой О.Н., судья исходил из того, что иск о признании противозаконным заявления Кислянской М.М. о замене должника по гражданскому делу N 2-7166\2014 по иску Игнатьевой О.Н. к Кислянской М.М., УФМС РФ по г.Москве о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

В ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения п.1 ч.1 ст.134 которого не предполагают его произвольного применения и обязывают судью отказать в принятии заявления при выявлении того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст.44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

При таких обстоятельствах, вопрос о замене стороны правопреемником должен решаться в рамках рассматриваемого дела N 2-7166\2014 по иску Игнатьевой О.Н. к Кислянской М.М., УФМС РФ по г.Москве о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Оспаривание процессуального действия, заявленного стороной по ранее рассмотренному делу, в отдельном производстве (исковом либо в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации) не допускается.

Таким образом, поскольку вопрос о замене должника является предметом разбирательства по другому гражданскому делу, поданное Игнатьевой О.Н. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Игнатьевой О.Н. - Матвеевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: