Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-15977/15

Судья: Мисюра С.Л.

Дело N 33-15977

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Черных В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Коваля ***на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Коваля ***в пользу ООО СК "Согласие" в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось с иском к Ковалю А. В., в котором просило взыскать с последнего, в порядке суброгации, ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), а именно расходы, возмещенные истцом страхователю на восстановление поврежденного транспортного средства в сумме ***руб., так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб., ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 10.12.2011 года по вине ответчика Коваля А. В., управлявшего автомобилем "***" г.р.з. *** был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль "Хонда" г.р.з. ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО СК "Согласие" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Коваля А.В. по доверенности Зарубина И.А. иск не признала, ссылаясь на необоснованность исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Коваль А.В., указывая на то, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, выводы суда о повреждениях застрахованного истцом автомобиля являются неправильными, судебное экспертное заключение составлено ненадлежащим образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, имеются установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК "Согласие", выслушав объяснения Коваля А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 10.12.2011 г. в 08 час. 00 мин. на проезжей части ***произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***" г.р.з. *** под управлением Коваля А.В. и "***" г.р.з. ***, принадлежащего Сабирову Р.Ф.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю "***", был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств N ***Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля "Вольво" - Коваля А.В., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в ОАО "Росгострах" по полису ***.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере ***руб. на счет ремонтной организации ООО "AAA Русьавто", что подтверждается заказ-нарядами, платежным поручением, реестром оплаты по счетам (л.д. 15-30).

ООО "Росгосстрах" перечислила истцу в счет возмещения ущерба ***руб., полностью исполнив свои обязательства по договору ОСАГО, признав указанный случай страховым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об удовлетворении иска, поскольку приведенное выше дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Коваля А.В., что не оспаривалось последним и подтверждено собранными по делу доказательствами, а именно, справкой по ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д. 10-12). Представитель ответчика в суде первой инстанции признал вину доверителя в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу.

Владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "Вольво" в момент ДТП являлся ответчик Коваль А.В., следовательно, указанное лицо в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Между действиями водителя Коваля А.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и причинением вреда застрахованному истцом автомобилю "Хонда" имеется причинно - следственная связь.

С целью проверки доводов ответчика Коваля А.В. о том, что истцом завышена сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения ущерба, судом была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***г.р.з. ***на момент ДТП, с учетом износа составляет ***руб.

Суд первой инстанции правомерно положил данное экспертное заключение в основу решения суда, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, не противоречат иным материалам дела, эксперты, проводившие данную экспертизу, обладают специальными познаниями в области автотехники, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО "Экспертно -юридическое бюро "ГАРБОР" от 20 июня 2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ***. с учетом износа судом правильно не положено в основ решения, поскольку приведенным выше требованиям в полной мере не отвечает, выводы судебной экспертизы объективно не опровергает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения в порядке суброгации ***., из расчета: ***.

На основании ст. 88,98 ГПК РФ суд взыскал с Коваля А. В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Суд обоснованно не согласился с доводами Коваля А.В. о причинении имуществу, застрахованному истцом в меньшем размере, поскольку они проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, выводы суда о повреждениях застрахованного истцом автомобиля являются неправильными, что судебное экспертное заключение составлено ненадлежащим образом, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, не являются основанием для отмены судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: