Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-15990/15

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-15990

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Черных В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Болкавадзе З.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Хинкиладзе Н*** М***, Болквадзе З*** С*** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на погребение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Болквадзе З***С*** расходы на погребение в размере ***руб., расходы на нотариальное заверение копий документов в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Хинкиладзе Н*** М*** к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать в полном объеме.

установила:

Хинкиладзе Н.М. и Болкавадзе З.С. обратились в суд с иском к ответчику PCА о взыскании компенсационной выплаты, расходов на погребение, судебных расходов и просили суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере ***руб., расходы на погребение в размере ***руб., расходы на перевод доверенности в размере *** руб., расходы на перевод свидетельства о рождении в размере *** руб., расходы на оплату заверения копий документов у нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате юридических уедут в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. за исковые требования Хинкиладзе Н,М., расходы по оплате госпошлины в размере 950 руб. за исковые требования Болквадзе З.С., почтовые расходы в сумме *** руб.

При этом истец ссылался на то, что 23.07.2011 г. на *** км автодороги "***" на территории Воронежской области произошло ДТП с участием автомобилей ***, г.р.з. ***, под управлением водителя П***а А.С., автомобиля ***, г.р.з. *** с прицепом, г.р.з. ***, под управлением водителя Г***а Е.М. В результате данного ДТП погибла Д***я Г.Ю., которая являлась пассажиркой автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя П***а А.С. Приговором Богучанского районного суда Воронежской области от 18.09.2012 г. П***в А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность П***а А.С. была застрахована в страховой компании "Ростра" по полису ВВВ N *** от 19.09.2010 г.

Погибшая Д***я Г.Ю. являлась родной дочерью истца Хинкиладзе Н.М., которая на момент смерти дочери достигла возраста *** лет, то есть являлась нетрудоспособной, в связи с чем имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а именно на получение страховой выплаты.

Однако страховое возмещение в связи с потерей кормильца в страховой компании "Ростра" не было получено истцом Хинкиладзе Н.М., поскольку приказом ФСФР от 22.12.2011 г. N 11-3507/пз-и у страховой компании "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для захоронения тела Д***и Г.Ю. на территории Республики Грузия истцом Болквадзе З.С. были понесены расходы на транспортировку. Стоимость авиа перелета составила *** Евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 26.07.2011 г. составляет *** руб.

Истец, представитель истца Хинкиладзе Н.М. по доверенности Болквадзе З.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Представитель Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в части взыскания с ответчика расходов на погребение в размере ***руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец, представитель истца Хинкиладзе Н.М. по доверенности Болквадзе З.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав заключения прокурора полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом было установлено, что 23.07.2011 г. на *** км автодороги ***на территории Богучарского района Воронежской области произошло ДТП с участием автомобилей ***, г.р.з. ***, под управлением водителя П***а А.С., автомобиля ***, г.р.з. *** с прицепом, г.р.з. 3***, под управлением водителя Г***а Е.М. В результате данного ДТП погибла Д***я Г.Ю., которая являлась пассажиркой автомобиля ***, г.р.з. ***, под управлением водителя П***а А.С. Приговором Богучанского районного суда Воронежской области от 18.09.2012 г. П***в А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 16-21).

Погибшая Д***я Г*** Ю*** являлась родной дочерью истца Хинкиладзе Н.М., согласно свидетельством о рождении Х***е Г*** Ю*** (после заключения брака Д***я Г*** Ю***) (л.д. 24-26).

На момент указанного ДТП гражданская ответственность П***а А.С. была застрахована в страховой компании "Ростра" по полису ВВВ N *** от 19.09.2010 г.

Приказом ФСФР от 22.12.2011 г. N 11-3507/пз-и у страховой компании "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1088ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 87 СК РФ, оценил представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства ранее установленные вступившим в законную силу судебным постановлением в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что требования истца Хинкиладзе Н.М. о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 135 000 руб. в связи с потерей кормильца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства нахождения истца Хинкиладзе Н*** М*** на иждивении у погибшей Д*** Г*** Ю***, либо возникновении у Хинкиладзе Н.М. ко дню смерти Д*** Г.Ю. права на получение содержания от своей дочери. При этом судом первой инстанции было установлено, что истец Хинкиладзе Н.М. зарегистрирована и проживала отдельно от погибшей Д*** Г.Ю., по адресу: *** (л.д. 11). Кроме того, Хинкиладзе Н.М. с требованиями о взыскании с Д*** Г.Ю. алиментов в установленном законом порядке не обращалась.

Взыскивая с ответчика в пользу истца Болквадзе З.С. расходов по захоронению Д***и Г.Ю. в размере *** руб., в пределах лимита ответственности страховщика предусмотренной ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 3, 12, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что, для захоронения тела Д*** Г.Ю. на территории Республики Грузия истцом Болквадзе З.С. были понесены расходы на транспортировку. Стоимость авиа перелета составила *** Евро, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 26.07.2011 г. составляет ***руб., что подтверждено письмом авиакомпании "***", накладной, ордером (л.д. 62-64). Приказом ФСФР от 22.12.2011 г. N 11-3507/пз-и у страховой компании "Ростра" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней о том, что при наличии пенсионного возраста Хинкиладзе Н.М. (*** лет) в силу закона она отнесена к нетрудоспособным членам семьи умершего, выводов суда не опровергают, поскольку пп. "б" п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 содержит разъяснение о категории нетрудоспособных лиц, которые состояли на иждивении умершей, а не просто констатирует факт достижения ими пенсионного возраста, как это понимает истец.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом Хинкиладзе Н.М., как следует из материалов дела, не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении совершеннолетней дочери, которая при жизни взяла на себя заботу о её содержании, постоянно оказывала ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Таким образом, Хинкиладзе Н.М. не подпадает ни под одну из категорий лиц, наделенных в силу ст. 1088 Гражданского кодекса РФ и перечисленных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правом на возмещение вреда в виде компенсационной выплаты по случаю потери кормильца.

Поскольку доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: