Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16035/15

Судья Бондарева Н.А.

гр. дело N 33-16035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Савченковой Т.С. по доверенности Горбушина Д.С. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савченковой _ к Абдурахманову _о признании договора купли-продажи квартиры с использованием материнского (семейного) капитала от _, заключенного между Савченковой Т.С. и Абдурахмановым Ш.А., недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за истцом на квартиру по адресу: _-отказать.

установила:

Савченкова Т.С. обратилась в суд с иском к Абдурахманову Ш.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием материнского (семейного) капитала от _, заключенного между Савченковой Т.С. и Абдурахмановым Ш.А., и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за истцом на квартиру по адресу: _. Свои требования мотивировала тем, что _ между ней и Абдурахмановым Ш.А. был заключен указанный договор, согласно которому она продала, а ответчик купил в собственность квартиру стоимостью _рублей, расположенную по адресу: _ _ ответчик подготовил Соглашение о внесении изменений и дополнений в п. 4 Договора, где стоимость квартиры была уменьшена до _ рублей.

Истец указывает, что является инвалидом третьей группы, состоит на учете у невропатолога. На момент заключения оспариваемого договора у нее обострились хронические заболевания, она постоянно принимала лекарственные средства, из-за чего ухудшилась концентрация внимания, не могла понимать значение своих действий, испытывая постоянные болевые ощущения, не могла руководить своими действиями. Считает, что на момент совершения сделки не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям.

Истец Савченкова Т.С. и ее представитель по доверенности Серов И.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Абдурахманов Ш.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Савченковой Т.С. по доверенности Горбушин Д.С., ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки всем представленным по делу доказательствам, при вынесении решения суд руководствовался только заключением эксперта, которое, по мнению истца, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит ответов на поставленные судом вопросы. Указывает на то, что суд не принял во внимание показания истца и свидетелей, которые бесспорно подтверждают доводы истца о наличии у нее заболеваний.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель по доверенности, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Абдурахманов Ш.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Установлено, что, _ между Савченковой Т.С. и Абдурахмановым Ш.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Савченкова Т.С. продала Абдурахманову Ш.А. квартиру по адресу: _ за _ рублей.

Из п. 2 Договора следует, что указанная квартира, принадлежит продавцу по праву собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону N _ от _, удостоверенного нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И. в реестре за N _, и Свидетельства о государственной регистрации права N _, выданного _, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним _ сделана запись регистрации N _ (условный номер _).

Из п. 4 договора следует, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежные средства в сумме _ рублей _ копеек продавец получит от покупателя после государственной регистрации настоящего договора и перехода прав собственности на покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение одного дня. Остальные денежные средства в сумме _ рублей _ копейки за счет средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного Сертификата на материнский (семейный) капитал перечисляются в безналичном порядке ГУ - Главным Управлением ПФР N_ по городу Москве и Московской области на счета продавца N _, открытый в подразделении N _ ОАО "Сбербанк России", после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве к покупателю в течение 90 дней .

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве _ N _, в указанную дату произведена регистрация права собственности.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом обстоятельства, предусмотренные для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 177 ГК РФ, не доказаны и в судебном заседании не установлены.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели _

Так, свидетель _. показала, что она является сестрой истца. Считает, что спорный договор истец подписала под давлением. Истец является больным человеком. У нее диабет, давление, мочекаменная болезнь, гипертония, щитовидная железа. Также пояснила, что при подписании спорного договора она (...) не присутствовала.

Свидетель ... показала, что истец является ее родной тетей. Она плохо себя чувствует, часто ее мучают головные боли, теряет сознание. В последние полтора года чувствует себя еще хуже. Голова кружится, тошнит, теряет сознание, у нее плохое зрение.

Свидетель _. показал, что истица является тетей его жены. Ему известно, что состояние ее здоровья плохое, она страдает гипертонией, сахарным диабетом. Она забывчива, рассеяна, принимает таблетки в неограниченных количествах.

По ходатайству представителя истца судом была назначена по делу амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Савченковой Т.С., производство которой было поручено экспертам ПКБ N _.

Согласно заключению комиссии экспертов N _ Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз Психиатрической клинической больницы N _ ДЗ города Москвы от _ Савченкова Т.С.
страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями _, о чем свидетельствуют наличие в течение длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз, церебросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, цереброваскулярная болезнь), эндокринной патологии (сахарный диабет с полиорганными нарушениями) с церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружения, слабость), постепенным формированием на этом фоне изменений психики в виде нарушений памяти, когнитивных функций. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертной замедленность темпа психических процессов, ослабление концентрации внимания и сужение его объема, замедленность мышления со склонностью к обстоятельности и конкретности, снижение памяти, утомляемость, истощаемость, лабильность эмоциональных реакций, нарушение критических способностей. Однако, в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела сведений о степени выраженности психического состояния Савченковой Т.С. в интересующий суд период, дать заключение о том, могла ли Савченкова Т.С. в момент подписания Договора купли-продажи квартиры с использованием материнского (семейного) капитала _ понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

Суд первой инстанции указал, что оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все имеющиеся медицинские документы на имя Савченковой Т.С., экспертами проанализированы все представленные материалы дела, выводы экспертов сделаны на основании медицинской документации из различных медицинских учреждений по месту лечения Савченковой Т.С., относящихся к интересующему периоду.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей о состоянии здоровья истца, указав, они не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели дали пояснения суду об общем состоянии здоровья Савченковой Т.С., при этом, оценить ее состояние на момент подписания спорного договора, не могут, не обладая для этого соответствующей медицинской квалификацией.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: