Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16039/15

Судья суда первой инстанции Шевьева Н.С. Дело N 33-16039

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре __. Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __.. года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Белану Р.И., Кирсанову М.В.о взыскании задолженности

по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с Белана Р.И. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере __ рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере __ рубля 18 копеек, всего в сумме __.рублей 33 копейки.

В остальной части иска - отказать.

Встречные исковые требования Кирсанова М.В. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Белану Роману Игоревичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Кирсанова Максима Валериевича добросовестным приобретателем.

установила:

ЗАО ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском к Белану Р.И., Кирсанову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере __ руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере __ руб. 35 коп.; обращении взыскания на предмет залога - автомобиль _., VIN: _.., двигатель __ __, _.. года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену на торгах в размере __.. руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

__. г. между ЗАО ЮниКредит Банк и Беланом Р. И. заключен кредитный договор, по которому ЗАО ЮниКредит Банк предоставило заемщику денежные средства в размере __ руб. 00 коп. для приобретения транспортного средства. Обеспечением указанного кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства. Заемщик нарушил обязательства по договору.

В качестве соответчика по иску ЗАО ЮниКредит Банк к участию в деле был привлечен Кирсанов М. В.

Кирсанов М. В. заявил встречный иск к ЗАО ЮниКредит Банк, просил суд признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В обоснование иска Кирсанов М. В. указал, что автомобиль приобрел по объявлению через микрофинансовую компанию __.ru; автомобиль был снят с учета для продажи, получены транзитные номера, продавец предъявил подлинный паспорт транспортного средства с отметкой о замене двигателя; при обращении в МРЭО при УВД Тверской области для проверки документов на машину ему сообщили, что в реестрах регистрации транспортных средств каких-либо запретов на отчуждение или данных о залоге не значилось; договор купли-продажи был подписан Баршевичем В. Н., действующим на основании доверенности от __.. г., выданной Беланом Р. И. Договор залога не был зарегистрирован.

В судебном заседании представитель ЗАО ЮниКредит Банк исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Кирсанов М. В., его представитель в судебном заседании иск ЗАО ЮниКредит Банк не признали, поддержали встречный иск.

Ответчик Белан Р. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика Белана Р. И. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в обращении взыскания на предмет залога просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Белана Р. И., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что __ г. между ЗАО ЮниКредит Банк и Беланом Р. И. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО ЮниКредит Банк предоставило заемщику денежные средства в размере __ руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 22 процента годовых на срок до __ г. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере __. руб. 00 коп. (сумма последнего платежа может быть иной). Кредит предоставлен на приобретение автомобиля. Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту при непогашении заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Задолженность заемщика по состоянию на __. г. составляет __ руб. 15 коп., в том числе, _.. руб. 21 коп. - задолженность по основному долгу; __. руб. 40 коп. - просроченные проценты; __.. руб. 54 коп. - штрафные проценты.

В обеспечение исполнения Беланом Р. И. обязательств по кредитному договору __.. г. между ЗАО ЮниКредит Банк и Беланом Р. И. был заключен договор залога, в соответствии с которым заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль __.., VIN: __., двигатель __.., _.. года выпуска, цвет черный.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по __. области, в автомобиле ___, VIN: ___., __. года выпуска, цвет черный, __. г. была произведена замена двигателя.

__.. г. автомобиль был снят с учета для продажи и приобретен по договору купли-продажи __.. г. __.. М. В.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что Кирсанов М. В. на момент приобретения спорного автомобиля не знал и не мог знать о том, что он является предметом залога, являлся добросовестным приобретателем и в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный автомобиль не может быть истребован от него.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, добросовестность приобретателя не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога, перешедшего в его собственность.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для отказа в исковых требованиях об обращении взыскания на предмет залога.

Судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворению.

Начальная продажная стоимость автомобиля определена истцом на __. . путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www__..ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей).

Судебная коллегия полагает необходимым определить начальную продажную цену автомобиля в размере 80 % стоимости, установленной представленным ответчиком Экспертным заключением N_.. от __ г. о рыночной стоимости транспортного средства марки "_.", согласно которому на __. года стоимость транспортного средства составила _. руб., поскольку рыночная стоимость определена на основании акта осмотра транспортного средства, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы мотивированы и непротиворечивы.

При таком положении начальная продажная цена автомобиля составляет _.. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль __., VIN: __, двигатель __. __.., __. года выпуска, цвет черный, установив начальную продажную цену на торгах в размере __.. рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судья