Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16154/15

Судья Басихина Т.В. гр. дело N 33-16154/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Новиковой Е.А. и Грицких Е.А.

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе ******а Е.Н. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать со ****** в пользу ООО "******" расходы на экспертизу в размере 130 000,00 руб.,

установила:

****** Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "******", ООО "******" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по гражданскому делу N ******была назначена автотехническая экспертиза в АНО "******", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "******".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ******а Е.Н. к ООО "******", ООО "******" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано. Указанное решение вступило в законную силу 18 июля 2014 года.

Представитель ответчика ООО "******" по доверенности ******а А.Г. 25 декабря 2014 года обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 130.000 руб.

Истец ****** Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания по указанному им адресу.

Представители ответчиков ООО "******", ООО "******" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ****** Е.Н. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт оплаты экспертизы ответчиком ООО "******" в размере 130.000 руб. подтверждается платежным поручением N **** от 04.12.2013 года (л.д.373).

Разрешая требования ответчика ООО "******" о взыскании с истца ******а Е.Н. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания судебных расходов, учитывая, что представителем ответчика ООО "******" в материалы дела представлены доказательства несения ими указанных расходов (л.д.373), а расходы по оплате производства судебной экспертизы в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Доводы частной жалобы истца ******а Е.Н. о том, что удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд не учел несоответствие заявленной цены проведения экспертизы действительной стоимости данной услуги, характера и сложности произведенных работ, не влекут отмены определения, поскольку в отличие от ст.100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя, суд при взыскании объективно подтвержденных судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ не связан требованиями разумности и не обязан давать оценку их обоснованности.

Что касается довода ******а Е.Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания 17.02.2015 года, то он не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, следует из материалов дела, судебная повестка, направленная по адресу, указанному истцом, была возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года доводы частной жалобы истца не содержат. Определение суда является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ******а Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: