Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-16172/15

Судья Жданюк Е.В. гр.дело N 33-16172\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "*****"*****" ***** на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу *****с ООО "*****" неустойку 10.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 3.000 руб., штраф 25.382 руб. 92 коп., компенсацию судебных расходов 8.325 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "*****" в пользу РОО СЗПП "*****" штраф 25.382 руб. 92 коп.

Взыскать с пользу *****с ООО "*****"*****" в счет возмещения ущерба 98.285 руб. 99 коп., компенсацию судебных расходов 11.475 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований *****к *****- отказать.

Взыскать с ООО "*****" в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб. 00 коп.",

установила:

РОО СЗПП "*****" в интересах *****., уточнив требования, обратилось в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просило взыскать с ООО "*****" в пользу истца неустойку 20.840 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда 15.000 руб. 00 коп., компенсацию расходов на услуги телеграфа 325 руб. 50 коп., компенсацию расходов по оплате независимой экспертизы, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса, штраф в пользу истца и РОО СЗПП "*****" в размере 50% от присужденной судом суммы по закону "О защите прав потребителей". Взыскать с ООО "*****"*****", *****. в пользу истца солидарно в счет возмещения ущерба, как разницу между общей суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения по ОСАГО 98.285 руб. 99 коп., компенсацию расходов на услуги телеграфа 325 руб. 50 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 3.150 руб. 00 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям компенсацию расходов по оплате юридических услуг 15.000 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что 20 июля 2013 года в 21 час. в г.Москве в районе д.7 по шоссе Энтузиастов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген г.н.з. *****, принадлежащего истцу, под управлением *****., *****.н.з. *****7 под управлением *****. и Пежо Партнер г.н.з. *****, принадлежащего ООО "ТД "*****" под управлением *****. В результате происшествия по вине *****., нарушившего ПДД РФ, автомобилю истца причинены повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "*****", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 31.468 руб. 34 коп., как неоспариваемую сумму страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаты, считая ее заниженной, истец обратилась в ООО "Центр независимой экспертизы "*****". Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, включая скрытые повреждения, определена в размере 218.285 руб. 95 коп. Расходы истца по оплате услуг экспертной организации составили 10.000 руб. Расходы истца по вызову сторон на осмотр автомобиля телеграммами составили 651 руб. 08 апреля 2014 года (посте обращения истца в суд с иском) ООО "*****" доплатило истцу 88.531руб. 66 коп. (в пределах лимита ответственности 120.000 руб.). Просрочка ООО "*****" по выплате страхового возмещения составила 214 дней (с момента выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения 06.09.2013г. по день доплаты 08.04.2014г.), рассчитанная по правилам ст.13 Закона об ОСАГО неустойка от суммы доплаты составляет 20.840 руб. 35 коп. Поскольку ООО "*****" доплатило страховое возмещение лишь после обращения истца в суд, с указанного лица подлежит взысканию штраф. Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя, с указанного ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда.

Поскольку причинитель вреда *****. является работником ООО "ТД "*****", разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением следует взыскать с *****. и ООО "ТД "*****" солидарно.

В судебном заседании *****., действующая от имени РОО СЗПП "*****", а также по доверенности в интересах истца *****. требования поддержала по доводам уточненного иска.

Ответчик ООО "*****", извещенный надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил, ранее представил возражения на иск, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа, полагая не подлежащим применению к правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителя, отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду выплаты страхового возмещения в предусмотренный срок.

Представитель ответчика ООО "ТД "*****" *****А. иск не признал по доводам возражений, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в выходной день. *****., управляя принадлежащим обществу автомобилем, не выполнял служебное задание, в связи с чем обязан возместить причиненный ущерб.

Ответчик *****., извещавшийся о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направленная ему судебная корреспонденция возвращена без вручения за истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "ТД "*****", просит его отменить в части взыскания с ООО "ТД "*****" в пользу истца причиненного ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество никаких действий, которые повлекли бы причинение вреда истцу, не совершало, ДТП произошло по вине работника *****., который в нерабочее время, воспользовавшись служебным автомобилем, совершил ДТП. В связи с чем именно *****. и должен нести ответственность за причиненный истцу вред.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено.

20 июля 2013 года в 21 час. 00 мин. в районе дома * по шоссе Энтузиастов в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген г.н.з. *****, принадлежащего истцу, под управлением *****., *****.н.з. *****7 под управлением *****. и Пежо Партнер г.н.з. *****, принадлежащего ООО "ТД "*****" под управлением *****.

В результате происшествия автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП. При этом органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло по вине *****., который нарушил п.10.1 ПДД РФ - совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген *****, которое по инерции столкнулось с автомобилем *****.н.з. *****7.

10 августа 2013 года *****. по доверенности от собственника автомобиля обратился в ООО "*****" с заявлением о страховой выплате. Как следует из Акта N *****от 28.08.2013г., случай признан страховым, к выплате *****. определено страховое возмещение в размере 31.468 руб. 34 коп., которое выплачено наличными 06 сентября 2013г. по расходному ордеру N 519 (л.д.18).

Посчитав сумму выплаты недостаточной, *****. обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "*****", которое в соответствии с договорами на оказание услуг от 17.10.2013г. составило экспертные заключения N ***** и N ***** о стоимости ремонтных воздействий и затрат на запасные части и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом скрытых повреждений. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 20.213 руб. 99 коп. и 198.071 руб. 95 коп. соответственно, с учетом износа. (л.д.23-67). За услуги ООО "Центр независимой экспертизы "*****" уплачено 3.500 руб. 00 коп. и 6.500 руб., что подтверждается квитанциями с отметкой банка об оплате 25.10.2013г. (л.д.23,43).

12 ноября 2013г. *****. обратилась в ООО "*****" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив приведенные выше экспертные заключения. Однако страховая компания в установленные законом сроки доплату не произвела.

ООО "*****" платежным поручением N 953 от 08.04.2014г., то есть после обращения истца в суд с иском, произвело доплату страхового возмещения в размере 88.531 руб. 66 коп. до лимита ответственности в 120.000 руб. (л.д.96).

Поскольку факт нарушения со стороны ООО "*****" прав истца был установлен, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. 00 коп. Также счел правомерными требования истца о взыскании неустойки, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме страховщиком в предусмотренный законом срок выплачено не было, и, применив нормы ст.333 ГК РФ, взыскал в пользу истца неустойку в размере 10000 руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что выплаченное *****. страховое возмещение в размере 120.000 руб. не покрывает причиненного ущерба.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлось ООО "*****"*****", водитель *****. управлял автомобилем Пежо Партнер на законных основаниях, на основании выданной доверенности на право управления транспортным средством, чего не отрицал сам ответчик ООО "ТД "*****", а потому на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взыскал с ответчика ООО "*****"*****" разницу между выплаченным страховым возмещение и причиненным вредом.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.2 данной нормы права такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что *****. завладел транспортным средством противоправно, предоставлено не было, напротив ответчик управлял автомобилем по доверенности. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТД "*****" в пользу *****. ущерб, а также понесенные расходы.

В части размера взысканных судом сумм доводов жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "*****"*****" ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жданюк Е.В. гр.дело N 33-16172\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Зенкиной В.Л.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "*****"*****" ***** на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2014 года,

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "*****"*****" ***** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: