Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-16174/15

Судья: Целищев А.А.

Гражданское дело N 33-16174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антонова А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Антонова А. В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Антонову А. В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец Антонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Страховая группа "МСК" и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере _.., величину утраты товарной стоимости в размере _..коп., убытки, связанные с необходимостью восстановления нарушенного права (расходы на оценку) в размере _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _..штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнено обязательство по договору добровольного страхования транспортного средства от 01.03.2014 года, по выплате страхового возмещения, в результате повреждения застрахованного имущества в период действия договора страхования.

Представитель истца Антонова А.В., действующий на основании доверенности Карасев Н.В., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ "МСК", действующий на основании доверенности Чумак Р.Н., иск не признал, ссылаясь на отсутствие у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, исходя из условия договора о том, что событие, которое привело к ущербу в случае, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудника ГИБДД, не является страховым случаем.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Антонов А.В., в лице представителя, действующего на основании доверенности Карасева Н.В., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Антонова А.В., действующий на основании доверенности Карасев Н.В., в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК", действующий на основании доверенности Львовский М.В., в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение правильным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2014 года между ОАО "СГ МСК" и Антоновым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - (полис) серия _..N _.. - автомобиля марки ВМW Х6, государственный регистрационный знак _.., со сроком действия - с 06.03.2014 года до 05.03.2015 года- включительно.

Страховая сумма установлена _..руб., страховая премия в размере 134647 руб. 50 коп. уплачена истцом своевременно и в полном объеме 01.03.2014 года. Выгодоприобретателем по договору установлен страхователь Антонов А.В. При выплате страхового возмещения франшиза не предусмотрена.

01.05.2014 года вышеуказанное застрахованное имущество было повреждено в результате его наезда на мачту линии электропередачи по адресу: _..В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.05.2014 года, в результате аварии было повреждено транспортное средство - автомобиль марки ВМW Х6, государственный регистрационный знак _..и зафиксированы повреждения: переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой противотуманной блок фары, передней фары, левой противотуманной фары, колесного диска, деформация правого крыла.

Материалами административного производства подтвержден факт нарушения Антоновым А.В. требований п. 2.5 ПДД РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия). Постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Антонов А.В. был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

05.05.2014 года Антонов А.В. обратился в ОАО "СГ "МСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано страховщиком, ввиду отсутствия страхового случая, со ссылкой на п. 5.3.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которым: не относится к страховым рискам и не является страховым случаем событие, которое привело к ущербу (вреду) в случае, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудника ГИБДД.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст.929,940,942,943, 964,421 п.1 ст.434 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исследовав представленные доказательства в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении прав страхователя Антонова А.В., который, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Исходя из положений ст.929 ГК РФ и условий договора страхования, данное обстоятельство свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Не установив нарушений прав истца как потребителя страховых услуг, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил, поскольку повреждение транспортного средства имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, законные основания для освобождения страховщика от обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют, повторяют объяснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Правильность выводов суда они не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: